Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-010510-28

Дело № 33-4141/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-6162/2024 по апелляционной жалобе Яковенко А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Эталон профиль» к Яковенко Андрею Витальевичу, ООО «Альтекс» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Яковенко Андрея Витальевича (паспортные данные), ООО «Альтекс» (ИНН 7743331710) в пользу ООО «Эталон Профиль» (ИНН 5009101059) солидарно:

- сумма - сумма не возвращенного займа;

-сумма - проценты за пользование займом;

- сумма - проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 10.10.2024 г.;

- сумма - проценты за просрочку возврата процентов по займу.

- проценты за просрочку возврата суммы займа и по займу с 11.10.2024 г. по дату фактического возврата суммы займа в размере установленной ставки рефинансирования Центральным банком России от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата по дату фактического возврата суммы займа и на сумму займа;

- сумма) - расходы на оплату юридических услуг,

- сумма - государственная пошлина.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эталон профиль» обратилось в суд с иском к Яковенко А.В. и ООО «Альтекс» и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 10.10.2024 в размере сумма, проценты за просрочку возврата процентов по займу в размере сумма, и проценты за просрочку возврата суммы займа с 11.10.2024 по дату фактического возврата суммы займа в размере у ставки рефинансирования, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 между ООО «Эталон Профиль» и ООО «Альтекс» был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата до 21.05.2024, с уплатой процентов 24% на сумму займа.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства с Яковенко А.В. от 20.12.2023.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате суммы займа, которые не исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 323, 363, 395, 450, 807 – 811 ГК РФ районный суд пришел к выводу, что заемщиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно основной долг в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, и проценты за просрочку возврата процентов по займу в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа, начиная с 11.10.2024 по дату фактического возврата суммы займа в размере ставки рефинансирования Центральным банком России.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о имеющихся в тексте решения описках судебная коллегия принимает во внимание, однако это не может повлечь отмену судебного акта, поскольку факт наличия описок в данном случае не повлияло на правильность принятого решения. Описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Также не повлияло на правильность принятого решения суда и неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления, поскольку в нем истец основание иска не изменил, при этом фактически уменьшил размер требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7.02.2025

Председательствующий

Судьи