Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-010380-30

Судья: фио

№ 33-5960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ПИК СЗ» на решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2024г., которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН 7713011336) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-2/16/4(2) (АК) от 25.09.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-2/-1/31(0) (АК) от 14.10.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оформлению доверенности сумма

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН 7713011336) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН: 7713011336) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН 1227700389982) расходы на экспертизу сумма

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН 7713011336) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК СЗ» (ИНН 7713011336) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

Мосалев Д.М., фио обратились в суд с иском к ПАО «ПИК СЗ», уточнив требования, просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-2/16/4(2) (АК) от 25.09.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-2/-1/31(0) (АК) от 14.10.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей с 12.07.2024г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма до даты фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере 634,сумма. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 25.09.2022г. и 14.10.2022г. между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве № ВДНХ-8(кв)-2/16/4(2) (АК) и № ВДНХ-8(кл)-2/1/31(0) (АК), согласно которым ответчик обязался передать истцам не позднее 28.02.2024г. объекты недвижимости – квартиру, кладовую, расположенные по строительному адресу: адрес. Стоимость по договорам составила сумма (квартира) и сумма (кладовая), которая истцами оплачена в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира и кладовая в установленные сроки переданы не были. В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП фио, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности на представителя с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, изменении решения и пропорциональном распределении расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов просит ответчик ПАО «ПИК СЗ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Мосалева Д.М., Мосалевой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ВДНХ-8(кв)-2/16/4(2) (АК) по условиям которого ответчик обязался передать истцам не позднее 28.02.2024 объекты недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Объект долевого строительства передан истцам 10.04.2024г. по передаточному акту, стоимость квартиры составила сумма

Согласно представленному истцами в материалы дела внесудебному заключению ИП фио, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Также 14.10.2022г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ВДНХ-8(кл)-2/1/31(0) (АК) по условиям которого ответчик обязался передать истцам не позднее 28.02.2024 объект недвижимости – кладовую, расположенную по адресу: адрес. Объект долевого строительства передан истцам 10.04.2024г. по передаточному акту, стоимость кладовой составила сумма

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно выводам экспертного заключения в объекте долевого строительства по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаружены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при их замене отсутствуют.

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма

Установив факт того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства (квартиры), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024г., размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, а также неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (кладовой) в размере сумма, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также с учетом положений Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время взыскана с застройщика в размере, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции Федерального от 08.08.2024 N 266-ФЗ), а именно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более стоимости расходов и с учетом моратория.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции штраф за нарушение прав потребителей взыскан не был.

Неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства взыскана судом первой инстанции с учетом ограничений, установленных Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», расчет неустойки произведен по ставке 7,5% годовых, оснований для уменьшения присужденной неустойки по заявлению застройщика не имеется, размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению стоимости устранения недостатков, длительности неисполнения обязательства, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, балансу интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов по данному делу не имеется, поскольку неустойка за просрочку передачи квартиры судом снижена на основании ст. 333 ГК РФ, на требования о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов также не распространяется, уточненные требования в части взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ПИК СЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: