Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-010414-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/24 по иску фио фио к ООО "СЗ "Корнейчука 27" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Ильина Юлия Владимировна обратилась с иском, с учетом уточнений требований, к ООО «Специализированный Застройщик «Корнейчука 27» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки, морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес (409А), по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КОР-49/23 ОТ 22.06.2023 года.

Истец был извещен судом, не явился.

Представитель ответчика был извещен, не явился, направил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.06.2023г. между Ильиной Ю.В. и ООО "СЗ Корнейчука 27" был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-49/23, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом понимается помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, нежилое помещение № 409.

Цена договора составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 14.07.2024г.

По утверждению истца, квартира была передана с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения, истец обратилась к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

20.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр», по результатам которой установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, нежилое помещение № 409, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сам по себе тот факт, что сторона ответчика не присутствовала при заключении судебной экспертизы, поставить под сомнение законность выводов заключений судебных экспертов не может. К тому же, законных оснований для участия ответчика и его представителей при проведении судебной экспертизы не имелось, порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 84 ГПК РФ, нарушен не был.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представитель застройщика не присутствовал при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство выводы проведенного исследования качества отделки в жилом помещении по адресу: адрес, не опровергает и не является основанием для признания предоставленного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве характеристики помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу помещение со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. 2 N 266-ФЗ).

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.09.2024.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

За нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) (ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21

При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, которым введен мораторий на период с 22 марта по 31 декабря 2024 года, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить, взыскав в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

20.07.2024 года в адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия, она была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, штраф не подлежит взысканию, если срок на удовлетворение правомерного требования потребителя истек в период действия моратория (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как следует из материалов дела, срок на удовлетворение претензии истца истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, в связи с чем указанный штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и категории судебного спора, в размере сумма

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов по оплате досудебной экспертизы суд отклоняет в силу следующего.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов.

Довод ответчика о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 21 этого же Постановления Пленума следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом полного удовлетворения уточненного иска расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы взыскиваются в полном объеме. Доводы ответчика о недостатках досудебного исследования основанием к отказу во взыскании в пользу истца судебных расходов не являются.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - заключении ООО «экспертный центр Техпромнадзор». Истец, не будучи специалистом, не мог оценить, насколько заключение досудебной экспертизы соответствует реальной стоимости устранения имеющихся строительных недостатков, и уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, то суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату досудебной экспертизы в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по договору долевого участия.

Из буквального толкования условий договора долевого участия, предусматривающего порядок урегулирования споров, не следует, что направление претензии является обязательным для сторон.

Суд отмечает, что с момента направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, прошел значительный период времени, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. При рассмотрении настоящего спора судом, стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных, у суда не имеется оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем, применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования фио фио (СНИЛС 168-849-987-65) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Корнейчука 27" (ИНН 7715906639) в пользу фио фио (СНИЛС 168-849-987-65) сумму устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Корнейчука 27" (ИНН 7715906639) в пользу фио фио (СНИЛС 168-849-987-65) неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Корнейчука 27" (ИНН 7715906639) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Корнейчука 27" (ИНН 7715906639) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          фио

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2024г.