Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0003-02-2024-010414-25

1 инст. дело № 2-6113/2024

2 инст. дело №33-11978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «СЗ «Корнейчука 27» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио фио (СНИЛС ...) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Корнейчука 27" (ИНН 7715906639) в пользу фио фио (СНИЛС ...) сумму устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Корнейчука 27" (ИНН 7715906639) в пользу фио фио (СНИЛС ...) неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Корнейчука 27" (ИНН 7715906639) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Корнейчука 27" (ИНН 7715906639) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Юлия Владимировна обратилась с в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный Застройщик «Корнейчука 27» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес (409А), по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КОР-49/23 ОТ 22.06.2023 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит представитель ответчика ООО «СЗ «Корнейчука 27» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Корнейчука 27» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.06.2023г. между Ильиной Ю.В. и ООО "СЗ Корнейчука 27" заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-49/23, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом понимается помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, нежилое помещение № 409.

Цена договора составила сумма, истцом оплачена.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 14.07.2024г. По утверждению истца, квартира была передана с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения, истец обратилась к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков и стоимость их устранения - сумма

20.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

По выводам судебной экспертизы в объекте долевого строительства по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, нежилое помещение № 409, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенной выше нормы закона, а также ст. 330 ГК РФ, ч. 8 ст. 7, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы и признал установленным, что объект долевого строительства передан истцу ответчиком с недостатками, в связи с чем взыскал стоимость их устранения в размере сумма, определенном по результатам судебной экспертизы, признанной относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции применил положения ст. 330 ГК РФ, ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что такая неустойка подлежит взысканию с 01.01.2025 г. то есть по окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судом отказано со ссылкой на то, что претензия в адрес ответчика направлена ответчиком 20.07.2024 года, срок на ее исполнение истек в период моратория, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, взысканы почтовые расходы в размере сумма, на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика выражает несогласие со взысканием расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, мотивируя тем, что эти расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из предмета и оснований иска представление в суд при подаче иска досудебного заключения о наличии недостатков и стоимости их устранения являлось необходимым, взыскание данных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 21 этого же Постановления Пленума следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом полного удовлетворения уточненного иска в части размера расходов на устранение недостатков расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы обоснованно взысканы в полном объеме.

Явной необоснованности заявленной первоначально ко взысканию суммы по сравнению с определенной впоследствии судебной экспертизой, не установлено.

Таким образом, оснований к пропорциональному распределению судебных расходов у суда не имелось.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2025 г.

Председательствующий

Судьи