Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-010403-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/24 по иску Абдурахмановой Т.А., фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки,

установил:

Абдурахманова Т.А., Абдурахманов М.К. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/65/228-227И от 29.09.2021г., в отношении квартиры по адресу: адрес, ЖК Самолет, адрес.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истов, представителя ответчика, с учетом поступивших уточнений от представителя истцов и письменных возражений ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела установлено, что 29.09.2021 года между Абдурахмановой Т.А., Абдурахмановым М.К. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/65/228-227И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес ЖК Самолет, адрес.

Цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам 10.04.2024г.

В соответствии с п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее 30.03.2023 года.

10.11.2021г. между ООО СЗ "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Абдурахмановой Т.А., Абдурахмановым М.К. заключен Договор № ЛЮБ-6/65/27-237 участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: назначение: нежилое помещение (кладовая), условный номер: к27, этаж расположения: -1, проектная площадь 3,80 кв.м, строительный адрес: адрес в северо-восточной части адрес”, квартал 1, 6-й пусковой комплекс, 2-ой этап, корпус № 65.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора, застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее 30.03.2023 года, однако передаточный акт не подписан.

10.11.2021г. между ООО СЗ "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Абдурахмановой Т.А., Абдурахмановым М.К. заключен Договор № ЛЮБ-6/65/1-236 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: назначение: нежилое помещение (кладовая), условный номер: к1, этаж расположения: -1, проектная площадь 3,80 кв.м, строительный адрес: адрес в северо-восточной части адрес”, квартал 1, 6-й пусковой комплекс, 2-ой этап, корпус № 65.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма

Обязательства по оплате Договора выполнены участником своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее 30.03.2023 года, однако передаточный акт не подписан.

Истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

До настоящего момента вышеуказанное требование в добровольном (внесудебном) порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца по указанному договору возникло право требования неустойки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства является день, установленный договором о передаче объекта долевого строительства участнику ДДУ.

Факт нарушения обязательств по договорам установлен судом, в связи с чем, требование истца о присуждении им законной неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обосновано.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет сумма, за 265 дней просрочки.

Неустойка за нарушение срока передачи каждой кладовой составляет по сумма, за 265 дней просрочки.

Суд, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, стоимость объекта строительства, период просрочки передачи объекта долевого участия истцу, находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы сумма - по квартире, до суммы сумма - по каждой кладовой.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

К большему снижению размера неустойки по доводам возражений ответчика суд оснований не усматривает.

Само по себе то, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в письменных возражениях, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По утверждению истцов, квартира была передана с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратилась к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истцы направили 25.06.2024 года в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭПС», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаружены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при их замене отсутствуют.

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцам квартиру со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных судебным экспертным заключением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2024 по 12.11.2024.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций», ограничивающим период начисление неустойки с 22.03.2024 года, суд полагает, что в удовлетворении такого требования следует отказать, поскольку весь период начисления приходится на мораторный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, на будущий период – с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 25.06.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку претензия предъявлена к исполнению застройщику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, срок для добровольного удовлетворения требований истца наступил после введения в действие моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оплате государственной пошлины сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом адрес удостоверена доверенность от имени истцов на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, не конкретизируя таковые полномочия в рамках настоящего дела, что вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, суммы сумма в пользу экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио Маиддина Казимагомедовича (паспортные данные), Абдурахмановой Татьяны Александровны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет-Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу фио Маиддина Казимагомедовича (паспортные данные), Абдурахмановой Татьяны Александровны (паспортные данные) в равных долях, неустойку сумма, неустойку сумма, неустойку сумма, сумму устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО "СЗ Самолет-Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу фио Маиддина Казимагомедовича (паспортные данные), Абдурахмановой Татьяны Александровны (паспортные данные) в равных долях неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет-Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН 1227700389982) расходы на экспертизу сумма

Взыскать с ООО "СЗ Самолет-Девелопмент" (ИНН 7723844961) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ Самолет-Девелопмент" (ИНН 7723844961) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          фио

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2024