Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

фио 28 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6231/24 по иску Зубаревой Татьяны Камилевны к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Т.К. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» (далее ответчики) о защите прав потребителя взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы на услуги представителя в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.03.2023 при оформлении кредита и покупке автомобиля по договору купли-продажи с АО "РОЛЬФ", между Зубаревой Т.К. и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор на оказание услуг «Р-Шоколад New» № 1290932100. Стоимость услуг по данному договору составила сумма Услуга оплачена за счет кредитных средств. Истец указывает, что в данной услуге не нуждалась, услугами не воспользовалась. 23.05.2023 истец направила заявление ООО "РИНГ-Сити" о расторжении договора и об отказе от услуг, возврате денежных средств, между тем денежные средства в установленный срок (до 04.06.2024) ответчику не возвращены. Полагая свои права нарушенными, поскольку данная услуга была навязана истцу при приобретении автомобиля, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее от ответчиков поступили письменные возражения, в которых не согласились с заявленными требованиями, считали их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ООО «Ринг-Сити» указал, что денежные истцу возвращены 26.06.2024, 26.08.2024 в общей сумме сумма

АО «Рольф» не является ни исполнителем, ни получателем денежных средств по спорному договору, а является агентом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении АО «Рольф».

Также поступило заключение от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которому заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При надлежащем извещении участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с положениями и Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) () может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениями ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования и ГК РФ следует, что плата по абонентскому договору взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. ГК РФ не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Возможность отказа от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по данному договору, также предусмотрена в договоре № 1290932100 от 19.03.2023.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.03.2023 между истцом и Обществом МС Банк Рус заключили кредитный договор о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение транспортного средства.

При оформлении кредита истцом с ответчиком ООО "РИНГ-Сити" заключен договор «Р-Шоколад NEW» № 1290932100 от 19.03.2023. По условиям данного договора исполнитель предоставляет заказчику абонентское обслуживание и выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость договора в полном объеме в размере сумма за счет кредитных средств.

На отношения между Зубаревой Т.К. и ООО "РИНГ-Сити" распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

23.05.2024 ООО "РИНГ-Сити" получено заявления от истца о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств по договору.

26.06.2024 и 26.08.2024 ООО "РИНГ-Сити" перечислило часть денежных средств в качестве возврата по договору P-Шоколад NEW N 1290932100 от 19.02.2022 за вычетом периода фактического действия договора в размере сумма, и сумма соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 2065, 3157.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данном случае исполнитель фактически не оказал услуг по договору, поскольку услугами Зубарева Т.К. не пользовалась, договор фактически не реализовывался доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, заказчик имеет право требовать возврата всей суммы, оплаченной по данному договору.

Исходя из частичного возврата денежных средств истцу, задолженность ответчика ООО "РИНГ-Сити" перед истцом составляет сумма – сумма = сумма

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца, как потребителя о возврате стоимости договора обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ООО Ринг-Сити» в пользу истца подлежит невыплаченная часть стоимости договора в размере сумма

В отношении исковых требований истца к ответчику АО «Рольф», суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ринг-Сити» (доверитель) и АО «Рольф» поверенный заключен договор поручения № 0534-С от 11.11.2024 по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в том числе проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, заключать договоры оказания услуг по VIP-обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых.

Согласно п. 1.3 договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Также из материалов дела следует, что ответчик АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по заключенному между истцом и ООО «Ринг-Сити» договору, а также получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика – АО «Рольф», доказательства обратного не представлены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГКРФ с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца за период с 29.11.2024, начисленные на сумму задолженности сумма по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ООО «Юрпойнт» 07.05.2024 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2140, вознаграждение по которому составляет сумма, которое оплачено истцом в полном объеме.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, характер спора, степень сложности дела, квалификацию представителя, количество представленных доказательств, количество судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, а также с учетом имущественного положения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой взыскиваемых судебных расходов является сумма.

Поскольку ответчиком АО "Рольф" не допущено нарушений права истца Зубаревой Т.К., то оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО "РИНГ-Сити" в бюджет адрес необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в бюджет адрес в сумме сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь - , 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаревой Татьяны Камильевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "РИНГ-Сити" в пользу Зубаревой Татьяны Камильевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 29 ноября 2024 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к АО «Рольф»,- отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бутырский районный суд адрес.

Судья: Е.Е. Королева