Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-010437-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6242/2024 по иску Альтовского Евгения Валерьевича к ИП фио о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Альтовский Е.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд иском к ИП фио о денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возложении обязанности на ответчика не распространять рекламу в адрес истца, взыскании денежных средств в размере сумма, в случае неисполнения ответчиком обязанности не распространять рекламу в адрес истца за каждый случай неисполнения данной обязанности, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основанием заявленного иска является нарушение ответчиком Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 5, 6).

В судебном заседании представитель ответчика ИП фио – адвокат фио исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Альтовского Е.В., по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, 20.01.2021 на используемый истцом абонентский номер мобильной телефонной связи поступил входящий вызов с рекламой медицинских услуг.

Поскольку истец никому не давал согласия на получение рекламы на указанный номер, он обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на нарушение указанными звонками законодательства о рекламе.

Решением по делу № 077/05/18-2390/2021 от 09.03.2023 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес установила, что распространителем указанной рекламы является ответчик, который был признан рекламораспространителем в смысле, установленным ч. 7. ст. 3 Закона «О рекламе».

В соответствии с Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (, , и ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Как установлено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 « 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда ( ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых № 38-ФЗ, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт распространения ненадлежащей рекламы.

Поскольку в рамках представленных в распоряжение суда материалов возможно сделать вывод о совершении в отношении истца незаконных действий, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение ФЗ РФ № 38-ФЗ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, поскольку именно ИП фио решением Комиссии ФАС по адрес признана рекламораспространителем, нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе».

На ответчика суд возлагает обязанность не распространять рекламу в адрес истца.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает, поскольку факт распространения рекламы подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Альтовским Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, являются Акт-Счет об оказании фио услуг по договору оказания юридических услуг от 28.05.2024 № 24-17, квитанция об оплате Альтовским Е.В. услуг по данному договору на сумму сумма

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Альтовского Е.В. по оплате услуг представителя, о чрезмерности которых заявлено стороной ответчика, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, исходя, в том числе, из цены иска, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные Альтовским Е.В. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Альтовским Е.В. исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные и доказанные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альтовского Евгения Валерьевича к ИП фио о денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН: 771525778332) в пользу Альтовского Евгения Валерьевича (паспортные данные) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обязать ИП фио не распространять рекламу в адрес Альтовского Евгения Валерьевича.

В остальной части иска о взыскании денежной суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года