Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-21576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

представителя ФССП – по доверенности фио

осужденного фио

защитника – адвоката Тукиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мантышева А.Х., Тукиной А.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года, которым в отношении осужденного

Сурикова Дениса Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ,

постановлено о замене наказания в виде штрафа на 4 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 60² УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с исчислением срока со дня прибытия в исправительный центр.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суриков приговором Красноармейского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере сумма.

По представлению судебного пристава-исполнителя суд на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ заменил осужденному наказание в виде штрафа на 4 года принудительных работ.

В апелляционных жалобах адвокаты Мантышев и Тукина просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку всю сумму штрафа Суриков не мог оплатить ввиду тяжкого заболевания и увольнения с прежнего места работы; возможность отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа ему не разъяснялась; по смыслу уголовного закона ему не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты либо оставшиеся части штрафа.

По смыслу уголовного закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

Принимая решение о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления судебного пристава-исполнителя, правомерно руководствуясь вышеприведенными положениями закона.

Доводы осужденного о причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями Федерального "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем осужденному было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, где указан срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснены последствия неуплаты штрафа в указанный срок.

Кроме того, вопреки доводу защиты, судебным приставом-исполнителем Сурикову было разъяснено право на основании ст. 31 УИК РФ обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, о чём в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется подпись осужденного.

Вместе с тем, Суриков с указанным ходатайством в суд не обращался, из всего размера штрафа, назначенного приговором, в настоящее время оплатил лишь сумма.

Наличие у осужденного тяжкого заболевания и отсутствие денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Увольнение Сурикова с прежнего места работы также не является уважительной причиной для неуплаты штрафа, поскольку с июня 2024 года он осуществляет иную трудовую деятельность по трудовому договору.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, защитой не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о замене осужденному наказания в виде штрафа на принудительные работы, правомерно удовлетворив представление судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда о необходимости замены наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу уголовного закона штраф при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной УК РФ) иным, в том числе в виде принудительных работ, основным наказанием, предусмотренным УК РФ, кроме лишения свободы, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года в отношении осужденного Сурикова Дениса Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий