Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-002624-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6012/2024 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Стоянович Марине Анатольевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Стоянович М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 61270852 от 05.05.2021 в размере 656 776,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 767,76 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 3).

Ответчик Стоянович М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, с использованием установленного на ее телефоне приложения, а полученные от банка денежные средства переведены на счета третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ, ответчик признана потерпевшей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки .

В Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как указывает истец, 05.05.2021 между АО «Почта Банк» (после заключения договора уступки прав требований от 08.09.2023 – ООО «Филберт») (кредитор) и Стоянович М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 61270852, по условиям которого (Общие и Индивидуальные), заемщику были предоставлены денежные средства в размере 594 900 руб., сроком возврата до 05.05.2026, под 16,90 % годовых (л.д. 4).

Согласно п.п. 1.1.-1.5.1.2. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», для заключения указанного договора кредита необходимо обратиться в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита; при положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в них; при согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью (ПЭП), при наличии соответствующего соглашения; кредит предоставляется в следующем порядке: при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляется кредит в размере стоимости дополнительных услуг; при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита; при отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляются кредит; датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д. 14).

Согласно п.п. 9.1.-9.4. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: направленного банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения; заявления на открытие счетов; заявления на подключение/отключение Услуг, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или Канал IVR; простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения электронного документа: часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента; восстановление кода доступа возможно при обращении в Клиентский центр/Стойку продаж, либо при обращении через дистанционный канали корректном сообщении кодового слова; одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету «Почта Банк»; одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции подтверждаемой клиентом с использованием Почта Банк Онлайн; успешная авторизация доступа используемая для подтверждения, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн; одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции подтверждаемой Клиентом с использованием Почта Банк Онлайн; кодовое слово, используемое для подтверждения распоряжений клиента на совершение операций, проводимых клиентом при его обращении через канал IVR для подключения и (или) отключения Услуг; определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа, или кодового слова или одноразового пароля, успешной авторизации доступа в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/электронного документа; банком по любым предусмотренным договорам каналам взаимодействия с клиентом, такая информация электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента (л.д. 16-17).

Из представленного истцом кредитного договора усматривается, что он подписан 05.05.2021 в 12 час. 12 мин. (МСК), простой электронной подписью заемщика (ПЭП 576828), при проведении аутентификации заемщика в личном кабинете на портале Почта Банк Онлайн, через канал ДБО, путем введения смс-кода, доставленного на ее номер телефона, который был указан в кредитном договоре.

Таким же образом и в такое же время заемщик заключила договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и распорядилась кредитными денежными средствами (л.д. 5-11).

Согласно выписке по счету, 05.05.2021 произведено зачисление кредита в общей сумме 594 900 руб., из которых 90 000 руб. оплачены в счет страхового договора, а оставшиеся денежные средства на иные счета (л.д. 20).

Таким образом, во исполнение вышеуказанных Общих условий АО «Почта Банк» осуществило перечисление денежных средств заемщику Стоянович М.А в размере 594 900 руб.

21.05.2021 Стоянович М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств.

Постановлениями СО ОМВД России по району Лианозово города Москвы от 21.05.2021 и от 28.05.2022 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Стоянович М.А. признана потерпевшей; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 64-65, 74).

Из указанных постановлений установлено, что в неустановленное следствие время, 26.04.2021, неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение задуманного, введя в заблуждение Стоянович М.А., осуществило звонок с номера **** на ее телефон, под предлогом заработка, просила установить приложение «Скайп» на мобильный телефон Стоянович М.А.; введя в суть работы, последняя по просьбе неустановленного лица создала цифровую карту ПАО «Сбербанк России» для поступления на нее прибыли; 04.05.2021 неустановленное лицо, осуществило звонок с номера ***** на скайп Стоянович М.А., попросило зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего произвело списание денежных средств с банковской карты **** на общую сумму 119 409 руб.; в продолжение своего преступного умысла неустановленное лицо попросило оформить Стоянович М.А. кредит в АО «Почта Банк» на сумму 594 886,54 руб., денежные средства поступили на банковскую карту № ****, принадлежащую Стоянович М.А., с которой впоследствии денежные средства были списаны двумя транзакциями в размере 453 780 руб. и в размере 193 800 руб., после чего неустановленное лицо распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило последней материальный ущерб на общую сумму 766 989 руб.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор заключен посредством подключенной услуги мобильного банка Почта Банк Онлайн самим заемщиком, однако, вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению, установленному на своем телефоне по просьбе неустановленного лица, которое действовало с целью хищения имущества ответчика под предлогом заработка.

При таком положении, суд ставит под сомнение факт заключения между Стоянович М.А. и АО «Почта Банк» кредитного договора № 61270852 от 05.05.2021, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Стоянович М.А., а неустановленному лицу, которое ввело последнюю в заблуждение, путем обмана, имея умысел на хищение ее имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию .

ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из обстоятельств дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора, оформлению распоряжений на переводы нескольких транзакций третьим лицам были сформированы и подписаны с помощью ПЭП заемщика №576828 одномоментно, а именно 05.05.2021 в 12 час. 12 мин (по МСК), что свидетельствует о том, что в действительности неустановленное лицо воспользовалось доступом к личным данным заемщика и осуществило свой преступный умысел, а кредитные средства были предоставлены не ответчику, при том, что в соответствии с Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция изложена в Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4).

В нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств, каким образом в соответствии с о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные и общие условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, с учетом того, что кроме введения СМС-кода, никаких других действий с ее стороны не установлено.

Доказательств добросовестности либо осмотрительности, рано как и доказательств того, что истец принял все меры для установления лица, которому в действительности выдавался кредит и производилось несколько транзакций одновременно, суду не представлено.

Ответчик же, напротив обнаружив факт совершения в отношении нее мошеннических действий и хищения денежных средств, приняла все меры к незамедлительному обращению в правоохранительные органы.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как указывалось выше, для совершения указанных операций ответчик совершала действия по введению цифрового кода, направленного банком в СМС-сообщениях на ее телефон.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным , так и о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (, ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ГК РФ.

В соответствии с , за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

С учетом приведенных норм права, всех имеющихся в деле доказательств в совокупности с материалами предварительного следствия, учитывая, что в действительности у ответчика отсутствовала воля на совершение тех финансовых операций, которые совершены ею, под влиянием обмана и введения в заблуждение, суд считает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, нарушающим требования закона и посягающим на права и интересы публичного круга лиц, в связи с чем, сделку по заключению кредитного договора № 61270852 от 05.05.2021 между АО «Почта Банк» и Стоянович М.А., следует признать ничтожной, которая судебного подтверждения ее недействительности не требует.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО «Филберт», как правопреемника АО «Почта Банк» задолженности в размере 594 900 руб. по указанному выше кредитному договору не имеется.

В связи с отказом в иске, суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961) к Стоянович Марине Анатольевне (паспорт ****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.10.2024