Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6022/2024 по исковому заявлению Алиева Акифа Джаваншировича к Мясищеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Акифа Джаваншировича к Мясищеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Мясищева Дмитрия Николаевича (паспортные данные) в пользу Алиева Акифа Джаваншировича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6022/2024 по исковому заявлению Алиева Акифа Джаваншировича к Мясищеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиев А.Д. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Мясищеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 18.09.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Алиеву А.Д. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио Виновными действиями водителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имуществу истца причинен ущерб. Водитель марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио вину признал, составлен Европротокол. Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 07.05.2024 года исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика заочное решение отменено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Истец Алиев А.Д. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Мясищев Д.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.09.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Алиеву А.Д. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио Виновными действиями водителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имуществу истца причинен ущерб. Водитель марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио вину признал, составлен Европротокол.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис 0311446931).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО (полис 7029216882).

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «НЭЦ» для проведения оценки ущерба автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Стоимость заключения составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено, представитель ответчика на судебном заседании о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, который до настоящего времени возмещен не был, суд полагает возможным исковые требования о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения у суда не имеется, поскольку решение суда не вступило в законную силу, материалами дела не подтверждается период, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

Кроме того, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, суд находит подлежащим удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Акифа Джаваншировича к Мясищеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Мясищева Дмитрия Николаевича (паспортные данные) в пользу Алиева Акифа Джаваншировича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года