Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6187/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7578/2025

УИД: 77RS0003-02-2024-010303-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

Требования ... к Беспамятнову Андрею Владимировичу о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Беспамятнова Андрея Владимировича (паспортные данные) в пользу ... (ИНН 7730233723) сумму задолженности с 20 января 2021 года по 20 сентября 2022 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

установила:

... обратилось в суд с иском к Беспамятнову А.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2010 между Беспамятновым А.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 633/2700-0000667 (ранее 633/2700-0000667), в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма сумма. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у заемщика образовалась задолженность. Пунктом 13 договора должник предоставил кредитору право уступать права любому третьему лицу. 20.09.2022 банк уступил права требования к должнику истцу на основании уступки № 4890/2021/ДРВ. В период с 20.01.2021 по 20.09.2022 у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20.01.2021 по 20.09.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца ..., ответчик Беспамятнов А.В. в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2010 между Беспамятновым А.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 633/2700-0000667 (ранее 633/2700-0000667), в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма сумма.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий.

Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у заемщика образовалась задолженность.

Пунктом 13 договора должник предоставил кредитору право уступать права любому третьему лицу.

20.09.2022 банк уступил права требования к должнику истцу на основании уступки № 4890/2021/ДРВ.

В период с 20.01.2021 по 20.09.2022 задолженность составила сумма, в том числе: сумма по основному долгу сумма, по процентам сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность с 20.01.2021 по 20.09.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что судебный приказ от 22.02.2024 отменен 28.02.2024.

Суду представлены также уведомление о состоявшейся уступке от 20.09.2022, расчет задолженности, согласно которому, сумма займа сумма по 28% в день предоставлена по 19.11.2040 на срок 360 месяцев, просрочка возникла с 20.01.2021 и составила 548 дней. Сумма последнего платежа сумма, сумма оплаченных средств по договору сумма Дата последнего платежа 09.04.2021. Задолженность по основному долгу сумма, задолженность по пеням сумма, общая сумма задолженности сумма

Также представлены индивидуальные условия, уведомление о полной стоимости кредита, решение о предоставлении кредита на срок 360 месяцев от 02.11.2010.

Размер задолженности и факт наличия долга ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 199, 200, 309-310, 807, 809-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, о пропуске истцом срока исковой давности, признаны судом несостоятельными. Указывая на пропуск срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что истец узнал о нарушении своего права 07.04.2021, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 07.04.2024. Однако с настоящим иском истец обратился в суд 24.07.2024. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.02.2024. Приказ отменен 28.02.2024. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, с учетом того, что течение срока исковой давности прерывалось в период с 22.02.2024 по 28.02.2024, истец не пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 09.04.2021 произвел платеж в размере сумма, поэтому данная сумма подлежит исключению из взысканной суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку доказательств платежа не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 18 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: