Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 392 Дело № 11-235/2024 (М-1638/2024)

района Отрадное города Москвы УИД 77MS0392-01-2024-001261-07

Шубина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания Шебаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 20.05.2024, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Бурцевой Юлии Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратился к мировому судье с иском к Бурцевой Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от 19.04.2024 исковое заявление ООО «Юпитер» оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 20.05.2024

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО «Юпитер», считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление ООО «Юпитер» без движения, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статей 131-132, а именно: к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного приказа от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-879/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, также не представлена информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением мирового судьи от 20.05.2024 исковое заявление возвращено ООО «Юпитер».

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем недостатки искового заявления, с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, характера спора могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая, что копия судебного приказа была представлена вместе с исковым заявлением, таким образом, оснований для возвращения искового заявления по изложенным мотивам у мирового судьи не имелось.

Также заслуживают внимание доводы частной жалобы о неполучении истцом копии определения мирового судьи от 19.04.2024 об оставлении искового заявления без движения, поскольку из отслеживания почтового отправления (идентификатор: 80402795566246) следует, что данная корреспонденция доставлена адресату, однако впоследствии возвращена отправителю за истечением срока хранения без попыток вручения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 20.05.2024 – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья С.М. Макаричев