Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 89 Дело № 11-238/2024 (2-510/2024)

адрес УИД: 77MS00159-01-2024-000441-72 фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Интернет-Билет» на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 20.05.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 159 адрес, которым постановлено:

Исковые требования Аверковой Евгении Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет-Билет» (ИНН: 7806453827) в пользу Аверковой Евгении Анатольевны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверковой Евгении Анатольевны – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет-Билет» (ИНН: 7806453827) в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Интернет-Билет» и с учетом уточнений просила взыскать денежные средства, оплаченные за авиабилеты, в размере сумма, неустойку за период с 13.01.2024 по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 03.11.2023 на сайте истец приобрела авиабилеты туда-обратно на рейсы РС-5038, РС-1576, АН-3001, АН-1010 ЗF 361 по маршруту Париж – Анталья – Москва – Алжир – Париж, номер заказа 9093267982, перелет должен был состояться 09.02.2024 и 04.03.2024, стоимость билетов составила сумма 12.01.2024 получено сообщение от перевозчика об отмене рейса по маршруту Париж – Москва. Истец оформила запрос о расторжении договора, ей были возвращены сумма, оставшаяся часть суммы в размере сумма не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ВК РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным , возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из адрес авиационных правил следует, что возвратить провозную плату обязан перевозчик или по его поручению – уполномоченный агент.

Согласно адрес авиационных правил уполномоченный агент – лицо, осуществляющее от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах.

В силу адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, установлено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с названных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2023 Аверковой Е.А. на себя и дочь были приобретены авиабилеты посредством бронирования и оплаты на сайте https://www.kupibilet.ru у ООО «Интернет-Билет» (заказ № 9093267982) по маршруту 09.02.2024 Париж – Анталья – Москва, рейсы РС-5038, РС-1576, авиакомпания Pegasus Airlines; по маршруту 04.03.2024 Москва – Алжир – Париж, рейсы АН-3001, АН-1010, авиакомпания Air Algerie.

Аверковой Е.А. за указанные билеты оплачено безналичным способом сумма, двумя платежами: сумма, сумма, при этом при оплате заказа было указано, что по маршруту оформлены отдельные билеты. Правила тарифа применяются отдельно по каждому билету.

В маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Париж – Анталья – Москва указано, что продавцом является Nebuchadnezzar FZ-LLC.

В маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва – Алжир – Париж указано, что продавцом является ООО «Интернет-Билет».

12.01.2024 фио получила сообщение об отмене рейса от 09.02.2024 РС-5038 Париж – Анталья авиакомпании Pegasus Airlines.

В связи с отменой указанного рейса фио на сайте ответчика ООО «Интернет-Билет» оформила запрос на расторжение договора.

22.01.2024 ООО «Интернет-Билет» возвращено истцу сумма из оплаченных сумма, удержано 2% от стоимости билета – сумма и сумма сумма за оформление билета), возврат денежных средств осуществлен по правилам вынужденного возврата.

22.01.2024 ООО «Интернет-Билет» возвращено истцу сумма, из оплаченных сумма, удержан штраф авиакомпании Air Algerie при возврате – сумма за билет, 2% (услуги банка) от стоимости билета – сумма и сумма за билет каждого пассажира сервисный сбор за оформление возврата, возврат денежных средств осуществлен по правилам добровольного возврата.

30.01.2024 Аверковой Е.А. по электронной почте ООО «Интернет-Билет» направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Интернет-Билет» является агентом перевозчика авиакомпании Air Algerie на основании агентского соглашения № 204/АН от 11.04.2014 и осуществил реализацию билетов истцу на сумму сумма

Согласно п. 1.1 агентского соглашения № 204/АН от 11.04.2014 авиакомпания предоставляет агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемы рейсами авиакомпании. Агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы авиакомпании и ее интернет – партнеров во всех случаях, где это применимо.

22.01.2024 авиакомпания Air Algerie авторизовала возврат денежных средств на сумму сумма, исходя из расчета сумма – штраф авиакомпании Air Algerie при возврате сумма за билет – 2% (услуги банка) от стоимости билета сумма – сумма за билет каждого пассажира сервисный сбор за оформление возврата.

Согласно п. 6.11.1 оферты ООО «Интернет-Билет», при принятии, которой истцом были приобретены билеты, в случае, если без учета удержания сервисного сбора сумма к возврату по билету составляет сумма и более, сервисный сбор составит сумма

Согласно п. 6.11.11 оферты ООО «Интернет-Билет», для заказов с формой оплаты «картой через Купибилет» также удерживается 2% от стоимости заказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от перевозки по маршруту Москва – Алжир – Париж не являлся вынужденным, истец не лишена была возможности воспользоваться услугами другого перевозчика, однако самостоятельно приняла решение отказаться рейса, в связи с чем требования истца в части взыскания удержанного перевозчиком сбора в размере сумма за билет каждого пассажира (оформление возврата), штрафа авиакомпании Air Algerie в размере сумма (сумма х 2) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Признавая ООО «Интернет-Билет» надлежащим ответчиком по делу, мировой судья исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены ответчику, каких-либо данных об ином продавце ответчиком не представлено, учитывая, что в маршрутных квитанциях также отсутствует полная информация о продавце, таким образом, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заключении истцом договора купли-продажи с иным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Интернет-Билет» в пользу Аверковой Е.А. денежных средств в размере сумма по билетам по маршруту Париж – Анталья – Москва, удержанных к качестве суммы сборов и комиссий, а также удержанный сервисный сбор платежной системы – 2% (услуги банка) по маршруту Москва – Алжир – Париж в размере сумма, поскольку такой сбор не предусмотрен ВК РФ, Федеральными авиационными правилами.

Установив факт нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2024 по 20.05.2024, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, при этом отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку она ограничена суммой обязательства.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд взыскал с ООО «Интернет-Билет» в пользу Аверковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за оформление заказа в размере сумма не поступали в адрес ООО «Интернет-Билет» опровергаются материалами дела, в которых имеются квитанции ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2023 и 22.01.2024 о перечислении истцом денежных средств за авиабилеты в полном объеме.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию сервисный сбор платежной системы – 2% (услуги банка) по маршруту Москва – Алжир – Париж в размере сумма, который установлен п. 6.11.11 Оферты, поскольку отказ от договора перевозки в данной части являлся вынужденным, в связи с отменной рейса авиаперевозчиком, что в силу действующего правового регулирования предусматривает возврат полной суммы за оплаченные авиабилеты.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 20.05.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 159 адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интернет-Билет» – без удовлетворения.

Судья Макаричев С.М.