Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 88 Дело № 11-237/2024 (2-11/2024)

Алтуфьевского района города Москвы УИД: 77MS0088-01-2024-000009-87 Минкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания Щебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 06.02.2024, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) к Дудкину Сергею Викторовичу (ИНН 771578688900) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Дудкина Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 6180830 от 13.08.2019 за период с 13.08.2019 по 12.08.2022 (включительно) в сумме 27327 руб., государственную пошлину 1019,82 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Дудкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 327 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1019,82 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 13.08.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Дудкиным С.В. был заключен договор займа № 6180830 по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на 21 день под 361,350% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, чем и обусловлена подача иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Дудкиным С.В. 13.08.2019 заключен договор займа № 6180830, в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ на основании подписания Дудкиным С.В. простой электронной подписью присоединения к оферте и договору займа, которая представляет из себя набор символов, направленных ответчику на номер телефона телефон, указанный при заполнении своих анкетных данных на сайте истца https://ekapusta.com, и который ответчик переслал на номер, указанный в сообщении, путем подписания простой электронной подписью на сумму 10 000 руб. сроком на 21 день под 361,350% годовых.

На основании п. 1.2 Договора займа денежные средства предоставлены в безналичной форме переводом на банковскую карту № 639002389074878075, в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com.

Согласно п. 4.1 Договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 13.08.2019

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, является получение заемщиком Дудкиным С.В. от займодавца ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств в размере 10 000 руб. по договору займа № 6180830 от 13.08.2019

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос от 19.01.2024, денежных средств в размере 10 000 руб. перечислены ООО МКК «Русинтерфинанс» 13.08.2019 на банковскую карту № 639002389074878075, который принадлежит Дудкину С.В., 27.10.1988 г.р. (л.д. 36-37).

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период 13.08.2019 по 03.03.2020 составляет 27 327 руб., с учетом частичного погашения процентов в сумме 2673 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК ФР, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят мировым судьей, поскольку данный расчет является арифметически верным. Ответчиком в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном договором займа размере, представлено не было, мировой судья, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 6180830 от 13.08.2019 за период 13.08.2019 по 03.03.2020 в общем размере 27 327 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Мировым судьей правильно установлено наличие причинно-следственной связи между зачислением денежных средств на банковскую карту ответчика и его волеизъявлением на заключение договора займа путем присоединения к его условиям посредством авторизации на интернет-сайте заимодавца, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, что по смыслу действующего правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о принадлежности телефонного номера, на который был направлен акцептирующий код, какому-либо иному лицу, не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора по существу, поскольку оспариваемая операция (перевод заемных денежных средств) была совершена с использованием принадлежащей ответчику банковской карты с введением ее корректных данных, что в отсутствие иных объяснений дает законное основание полагать, что распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом независимо от обстоятельств использования постороннего телефонного номера.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение займа через сайт https://ekapusta.com, так как банковская карта, по мнению ответчика, ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых представлен ответ на судебный запрос из ПАО «Сбербанк России» с указанием владельца банковской карты № 639002389074878075 – Дудкина С.В., которому, согласно выписке по счету, переведены заемные денежные средства размере 10 000 руб. Никаких действий по блокировке банковской карты и возврату денежных средств ответчиком не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 06.02.2024

Из отчета отслеживания почтового отправления (идентификатор 80409092168432) следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06.02.2024, было направлено в адрес ответчика Дудкина С.В. 11.01.2024, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 67).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина С.В. – без удовлетворения.

Судья Макаричев С.М.