Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Вечерина Е.В.

защитника – адвоката Кодуа И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кодуа И.М. в защиту обвиняемого Вечерина Е.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 9 августа 2024 года, которым в отношении

Вечерина Егора Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Вечерина Е.В., в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

14 марта 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев до 12 октября 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кодуа просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Вечерин может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам, воспрепятствовать производству по делу; судом не полной мере учтены данные о личности Вечерина, который характеризуется положительно, болен, активно способствует расследованию по делу, заключил досудебное соглашение; одна тяжесть преступления, необходимость производства следственных действий не являются достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; особую сложность уголовное дело не представляет, суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Вечерину срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вечерин обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес и адрес, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Вечерину срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Доводы защиты о содействии расследованию по делу и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Вечерина оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 9 августа 2024 года в отношении Вечерина Егора Вячеславовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий