Приговор
Дело № 01-0774/2024 | Бутырский районный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
адрес 03 октября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Шараповой Н.А.,
потерпевшего Бурчиева А.В.,
подсудимой Ивановой А.С.,
защитника – адвоката Урусовой Е.Г., представившей удостоверение № 16774 выдано ГУ МЮ РФ по адрес 20 февраля 2018 года и ордер № 47 от 09 сентября 2024 года выданный АК «Урусова Е.Г.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-0774/2024 в отношении:
Ивановой Анны Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные, имеющей неоконченное высшее образование, не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Анна Сергеевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так она (Иванова А.С.), примерно с 11 часов 40 минут 27 марта по 14 часов 00 минут 29 марта 2024 года, точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, обратила внимание на черную поясную сумку, внутри которой находился мобильный телефон марки «Редми А2+» («Redmi A2+») в корпусе черно цвета, IMEI, imei2:862332062678192, в корпусе черного цвета, принадлежащий Бурчиеву Александру Викторовичу, оставленный последним без присмотра по адресу: адрес. В этот момент у неё (Ивановой А.С.) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, во исполнение которого она (Иванова А.С.), в это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в отсутствии посторонних лиц, убедившись в том, что за её (Ивановой А.С.) преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены и не очевидны для окружающих, взяв в руки, тем самым тайно похитила из сумки чёрного цвета, лежащей в квартире по адресу: адрес, мобильный телефон марки «Редми А2+» («Redmi A2+») в корпусе черно цвета, IMEI, imei2:862332062678192, стоимостью сумма, в корпусе чёрного цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с привязанным номером телефона телефон, на балансе которого не находилось денежных средств, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий Бурчиеву А.В., после чего она (Иванова А.С.) осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом, с места совершения преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Бурчиеву А.В. значительный материальный ущерб в общей сумме сумма.
Она же (Иванова А.С.), совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Так она (Иванова А.С.), в период времени примерно с 08 часов 13 минут 28 марта 2024 года по 09 часов 45 минут 29 марта 2024 года, находясь в неустановленных магазинах, находящихся на территории адрес, а так же в магазине «Пятёрочка» расположенном по адресу адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, имея при себе банковскую карту адрес Банк» № **** **** 0035 привязанную к счёту адрес Банк № 40817810300063131921, открытого на имя ... в интернет банке адрес Банк», работающую по системе «Pay-pass» (Пэй-пасс) – бесконтактного платежа, с положительным балансом по счету, которую последний случайно забыл во время совместного распития спиртных напитков в компании общих знакомых, в том числе и Ивановой А.С. в квартире по указанному адресу, будучи достоверно осведомленной, что данной банковской картой возможна оплата приобретаемого товара, и что на расчетном банковском счете имеются не принадлежащие Ивановой А.С. денежные средства, будучи уверенной, что работники торговых организаций не идентифицируют личность покупателя с личностью держателя банковских карт, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её (Ивановой А.С.) преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, и держатель банковской карты Бурчиев А.В. не может принять мер по сохранности своего имущества-денежных средств, путем свободного доступа, умолчав перед уполномоченными работниками торговых организации различных магазинов о принадлежности банковской карты и незаконном их владении, находясь в помещении магазинов, тайно от окружающих используя систему «Pay-pass» (Пэй-пасс) – бесконтактного платежа, установленную на карте, Иванова А.С. оплатила стоимость выбранных товаров, произведя оплату товаров банковской картой адрес Банк № **** **** 0035, открытого на имя Бурчиева А.В., через платежный терминал, произведя переводы с расчетного счета № 40817810300063131921, открытого на имя Бурчиев А.В. на расчетные счета торговых организаций, оплачивая стоимость выбранного товара на общую сумму сумма, тем самым Иванова А.С., совершила тайное хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих Бурчиеву А.В., с банковского счета открытого на имя последнего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), чем причинила потерпевшему Бурчиеву А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.
Подсудимая Иванова А.С. в судебном заседании в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), виновной себя признала полностью, подтвердила изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласилась с предъявленным ей объёмом обвинения, в содеянном раскаялась и пояснила, что 27 марта 2024 года находилась в квартире фио, расположенной по адресу: адрес, где, совместно с Евгением, фио, фио, фио и Бурчиевым А.В. распивали алкогольные напитки. Она плохо помнит происходящее, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения, как и все присутствующие там. В какой то период времени она действительно совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего Бурчиеву А.В. и денежных средств с его банковского счета. В настоящее время она полностью возместила потерпевшему Бурчиеву А.В. причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесла свои извинения в связи с произошедшем, которые были приняты потерпевшим фио Претензий материального и морального характера потерпевший к ней не имеет. Они примирились. Просила суд изменить категорию преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дело прекратить за примирением сторон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Бурчиев А.В. показал, что он снимает квартиру по адресу адрес, у фио 27 марта 2024 г. ему позвонила фио и сказала, что ее сожителя Михаила посадили в СИЗО и предложила ему выпить. Вместе с фио они пошли по адресу: адрес, 11 этаж, номер квартиры не помнит. В то время в квартире находились фио, Иванова А.С., Евгений, фио, фио, они все вместе стали распивать алкогольные напитки. При себе у него был рюкзак с вещами, среди которых были: телефон Redmi в корпусе черного цвета, черная форма охранника, кошелек-визитница, в которой находились карты «Сбербанк», «Тинькофф» и «Райфайзен банк». В процессе распития алкогольных напитков он сильно опьянел и у него произошел провал в памяти, очнулся он в подъезде, рюкзака с вещами при нем не оказалось. Вернувшись в квартиру, где ранее он распивал алкогольные напитки, спросил у присутствующих, где его рюкзак с вещами, на что они сказали, что не знают. Он поискал свои вещи и ушел. Придя домой, он открыл свой рюкзак, который нашел в кухне пустым, еще раз осмотрел его, вещей не было. Ни карточек, ни формы, ни телефона. 29 марта 2024 года он позвонил в Тинькофф банк, чтобы узнать, целы ли деньги на счету. Ему сообщили, что со счета были сняты денежные средства в размере сумма разными операциями. В настоящее время подсудимая полностью возместила ему (Бурчиеву А.В.) причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесла свои извинения в связи с произошедшем, которые были приняты. Претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет. Они примирились. Просил суд изменить категорию преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дело прекратить за примирением сторон.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в январе 2024 года в компании общих знакомых она познакомилась с фио (калмык по национальности), примерно с апреля месяца она сдавала ему комнату в своей квартире за сумма в месяц. Так 27 марта она совместно с фио пришла к своему знакомому фио по адресу: адрес, который жил с Евгением, там уже была фио (пожилая женщина, повар) и фио (они называют её «большая»). В этот же день, точное время не помнит, к ним в квартиру фио пришел ...фио. Они сидели, выпивали водку, после чего она совместно с фио сходила в магазин Пятерочка, они вышли из дома примерно в 11 часов 40 минут, пришли в магазин Пятерочка по адресу: адрес, купили водку и закуску, точное количество товаров она не помнит, выбранные товары фио оплатил самостоятельно своей банковской картой адрес Банк» оснащённой системой бесконтактной оплаты. Выйдя из магазина они пошли обратно по вышеуказанному адресу и продолжили распивать алкоголь, находясь в квартире фио попросила у фио его банковскую карту, он передал ей свою банковскую карту адрес Банк» и в тот день (27 марта) он разрешил совершить покупки без его присутствия так же предупредил, чтобы много денег с нее не тратили потому что на той карте были деньги для оплаты ей за проживание, после чего в этот же день фио попросил фио обязательно вернуть ему его банковскую карту. Но 27 марта 2024 года, фио не вернула фио его банковскую карту адрес Банк». В этот день фио попросил постирать его рабочую форму, фио постирал его форму в стиральной машине, после чего она не обратила внимание на то, куда делась форма фио. Поздно вечером они все были сильно пьяные, все начали ссориться с фио «колмыком», и Евгений выкинул фио из квартиры в подъезд. Его черная сумка с поясом осталась у фио дома. Она, фио и фио открыли черную сумку с поясом принадлежащую фио и начали смотреть что там. В сумке был телефон марки «Redmi» модель не помнит, он был в корпусе черного цвета и в зеленом чехле, а так же там был маленький кошелек с банковскими картами. Телефон и кошелек с банковскими картами забрала себе и спрятала где то у себя фио. Сумку они бросили на пол в угол и больше не трогали. Утром 28 марта к ним обратно в квартиру пришел фио он начал спрашивать где его сумка и телефон, они отдали ему его сумку. Телефона там уже не было, так как фио подарила его фио, а фио они сказали, что не знают где его телефон. В этот же день, точное время не помнит, фио с кем именно не помнит, ходила в магазин Пятёрочка и покупала продукты, водку, при этом она точно знает, что у нее с собой был маленький кошелек фио и в магазине фио расплачивалась банковской картой банка адрес, которую она спрятала себе и не вернула 27 марта фио. 28 марта поздно вечером она хорошо выпившая ушла домой. После того как у фио украли телефон и деньги с карты он на них обиделся, написал заявление в полицию и съехал с её квартиры. После чего, спустя несколько дней от фио она узнала, что на неё завели уголовное дело, по краже телефона и денег с карты фио, после этого фио их всех запугивает и говорит не давать показания против неё, если их вызовут в полицию. Вопрос следователя к свидетелю: знакома ли вам фио? Ответ свидетеля: Да. фио - это девичья фамилия Ивановой Анны Сергеевны. Вопрос следователя к свидетелю: фио «калмык» и фио видели друг друга в период с 27 марта до 28 марта 2024 года в квартире у фио? Ответ свидетеля: Да. В те дни они видели друг друга, мы все вместе пили у фио в квартире. Вопрос следователя к свидетелю: В период с 27 марта до 28 марта 2024 года вы расплачивались в магазине картой, принадлежащей фио по кличке «калмык», или видели кто ею расплачивался? Ответ: Все это время банковская карта фио находилась у фио фио по кличке «большая», она забрала его банковскую карту себе и расплачивалась ей в магазине без его разрешения. Так же у нее был его маленький кошелек с банковскими картами (Том 2 л.д. 13-16).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27 марта 2024 он находился у себя дома по ранее указанному адресу: адрес, совместно с Евгением и фио (они называют её «большая», так как она плотного телосложения), которая находилась у него уже несколько дней, когда именно она пришла к нему, он не помнит. 27 марта утром, точное время не помнит, к нему в квартиру пришла сначала фио (пожилая женщина, работает поваром), через некоторое время тем же утром, время не помнит, к ним пришла фио (они называют её «Мини», потому что у неё сожителя фамилия Минин, она невысокого роста, светлые волосы), совместно с мужчиной, она представила его им как фио (калмык по национальности), ранее он с ним не был знаком. фио по прозвищу «Мини» сказала, что этот мужчина живет у нее, снимает комнату в её квартире. После чего в тот же день днём, точное время не помнит, к ним пришел фио. Они сидели, выпивали водку, после чего фио «калмык» и фио пошли в магазин Пятерочка по адресу: адрес, купили водку и закуску, точное наименование товаров, которые они покупали он не помнит. После чего, они несколько раз все по очереди ходили в тот же магазин. У них было несколько банковских карт, он расплачивался своей банковской картой. Каждый раз после похода в магазин, все возвращались к нему в квартиру, и на кухне они продолжали распивать алкоголь. В какой-то момент фио «калмык» разрешил взять его банковскую карту, что бы ею оплатили покупки в магазине без его присутствия. 27 марта они весь день, всей компанией выпивали у него дома, фио попросил постирать его рабочую форму, на форме было написано вроде «Охрана», точно не помнит, но нашивка на спине формы точно была, он постирал его форму в стиральной машине и поставил её на режим «утюг». Из машинки он её не доставал, фио он дал свои личные вещи шорты и футболку. Поздно вечером все были сильно пьяные, все начали ссориться с фио «калмыком», и Евгений выкинул фио из квартиры в подъезд. Забирал ли он свою форму, он не помнит, но у него в квартире её точно нету. После того как фио «калмыка» выкинули из квартиры, фио, фио по прозвищу «Мини», и фио по прозвищу «большая» взяли сумку принадлежащую фио «калмыку» и начали смотреть что в ней. Он сказал, чтобы они этого не делали, но они сказали ему не лезть и он ушел в комнату. 28 марта утром к ним пришел фио «калмык», где он был ночью он не знает, начал спрашивать про принадлежащую ему сумку. Они отдали ему его черную сумку (сумка маленькая, с поясом через плечо). Он её взял и обиженный ушёл. Так же он сказал, что у него был телефон черного цвета то, что он куда то пропал. Он не знает куда делся его телефон, так как большую часть времени он находился в комнате, а все остальные находились на кухне. Вопрос следователя к свидетелю: В какой день и в какое время из вашей квартиры ушел фио? Ответ свидетеля: 28 марта, днем, точное время не помню. Вопрос следователя к свидетелю: фио «калмык» и фио видели друг друга в период с 27 марта до 28 марта 2024 года у вас в квартире? Ответ свидетеля: Да. В те дни они видели друг друга, они все вместе пили у него в квартире. Вопрос следователя к свидетелю: В период с 27 марта до 28 марта 2024 года вы расплачивались в магазине картой, принадлежащей фио по кличке «калмык», или видели кто ею расплачивался? Ответ свидетеля: Да, 28 марта поздно вечером, один раз находясь в магазине ему дала её в руки фио по кличке «большая», он попытался ею расплатиться, но оплатить ею не получилось, возвращая карту фио он перевернул карту и увидел, что она принадлежит фио, как она оказалась у фио он не спрашивал. В каком магазине и в какое время это происходило, он не помнит (Том 2 л.д. 07-10).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27 марта 2024 года примерно днем он пришел в гости к своему знакомому фио (фамилию не знает) по адресу: адрес, квартиру не помнит, 5 подъезд, 11 этаж из лифта направо. фио открыл дверь, он зашел в квартиру, у фио в гостях находились фио и ее подруга фио (фамилию не знает), а так же еще мужчина, неизвестный ему, имя его он не помнит. Гости фио уже распивали алкогольные напитки, он присоединился к ним, в течение всего дня вплоть до вечера они распивали алкоголь, после чего он пошел спать в одну из комнат совместно с фио. Утром они проснулись, решили выпить, фио спросила у него, а где его телефон, он ей сказал, что потерял его ранее, на что она ему предложила телефон черного цвета. Он спросил у фио, что это за телефон, она сказала что нормальный телефон и он может им пользоваться, после чего он взял его и они продолжили выпивать алкоголь. Примерно в 14-15 часов дня 28 марта 2024 года он ушел с вышеуказанного адреса и пошел к метро Бибирево, гулял по адрес, после он встретил товарища фио и они вместе с ним зашли в салон сотовой связи Мегафон, где приобрел сим-карту с номером 89253140357, после чего вставил в телефон, который ему ранее дала для личного пользования фио (Том 2 л.д. 3-4).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что во время проведения очной ставки между им и фио, она угрожающе смотрела на него. Он испугавшись ее не на все вопросы следователя ответил честно. Он поясняет, что 28 марта 2024 г. примерно в 14 часов, точное время не помнит, пришел в квартиру к фио, расположенной по адресу Коненкова 5, 11 этаж, номер квартиры не знает. В квартире были фио по прозвищу «большая», фио по прозвищу «мини», сам фио и Евгений. Весь день они выпивали алкоголь, он уснул в комнате на диване с фио, 29 марта 2024 г. днем они проснулись, так как у него не было своего телефона, потому что он его потерял накануне, фио дала ему телефон черного цвета марки Redmi, со словами «на пользуйся, теперь он твой». Он взял у нее этот телефон и примерно в 13 часов ушел из квартиры фио и пошел в салон сотовой связи в Бибирево, чтобы восстановить свой номер телефона и вставить в телефон, который дала ему фио. фио карты в телефоне не было. После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по адрес (Том 2 л.д. 18-21).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОУР Отдела МВД России по адрес, в должности оперуполномоченного. 01 апреля 2024 в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от Бурчиева А.В. по факту хищения у него мобильного телефона марки «Redmi A2+» а так же денежных средств с карты Тинькофф, которое было зарегистрировано в КУСП № 8747 в ходе изучения материала проверки было установлено, что 27 марта 2024 года у Бурчиева А.В. по адресу: адрес был похищен сотовый телефон марки «Redmi A2+», а так же банковская карта банка «Тинькофф банк» с которой в последующем были похищены денежные средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же получения информацию от оперативных источников в совершении данного преуспеяния была установлена и задержана Иванова Анна Сергеевна ...паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая о адресу адрес, которая была доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства и призналась в совершении данного преступления. Так же у него имеется CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине «Пятёрочка», расположенных по адресу: адрес, копии чеков из указанного магазина и выписка из банка адрес на имя Бурчиева А.В., которые он готов предоставить для следствия (Том 1 л.д. 238-241).
В ходе судебного разбирательства также были исследованы следующие материалы уголовного дела:
– протокол осмотра места происшествия от 18.06.2024, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу адрес (Том 1 л.д. 10-19);
– протокол личного досмотра от 31 марта 2024 года, в ходе которого фио добровольно выдал: мобильный телефон марки «Редми А2+» («Redmi A2+») в корпусе черно цвета, IMEI, imei2:862332062678192 (Том 1 л.д. 9);
– протокол предъявления предмета для опознания от 08 апреля 2024 года, ходе которого потерпевший Бурчиев А.В. опознал мобильный телефон марки «Редми А2+» («Redmi A2+») в корпусе черно цвета, IMEI, imei2:862332062678192, который был у него похищен (т. 1 л.д. 42-45);
– протокол выемки предметов и документов от 08.05.2024, в ходе которого свидетель фио добровольно CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине «Пятёрочка», расположенных по адресу: адрес, копии чеков из указанного магазина и выписка из банка адрес на имя Бурчиева А.В. (Том 1 л.д. 172 -173).
– протокол осмотра документов от 08.05.2024, в ходе которого были осмотрены CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине (Том 1 л.д. 174 -176);
– протокол осмотра предметов от 08.05.2024, в ходе которого были осмотрены копии чеков из указанного магазина и выписка из банка адрес на имя Бурчиева А.В. (Том 1 л.д. 177 -195);
– протокол осмотра документов от 05.06.2024, в ходе которого был мобильный телефон марки «Редми А2+» («Redmi A2+») в корпусе черно цвета, IMEI, imei2:862332062678192 (Том 1 л.д. 196 -203);
– заключение эксперта № 242/2024 от 03 июня 2024 года, стоимость мобильного телефона марки «Редми А2+» («Redmi A2+») в корпусе черно цвета, IMEI, imei2:862332062678192, принадлежащий потерпевшему Бурчиеву А.В., на момент совершения преступления составляет сумма. (т. 1 л.д. 157-163)
- заявление Бурчиева А.В., согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 27.03.2024 по 29.03.2024 похитило мобильный телефон марки «Редми А2+» («Redmi A2+») черного, а так же денежные средства с банковской карты в размере сумма. (Том 1 л.д. 21).
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Оценивая приведённое выше заключение эксперта № 242/2024 от 03 июня 2024 года, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт его относимыми и допустимыми доказательством по делу.
Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.
Оценивая приведённые показания потерпевшего Бурчиева А.В., допрошенного в судебном заседании и показания свидетелей фио, фио, фио, фио, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, суд им доверяет, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора. При этом суд обращает внимание, на то, что свидетели фио, фио, фио, фио, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допросов, указанных свидетелей, следователем допущено, не было.
Оценивая показания подсудимой Ивановой А.С., данные ей в суде, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части приговора, суд им доверяет, поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что оснований полагать о совершении Ивановой А.С. самооговора не имеется.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой Ивановой А.С. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего, свидетелей и лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также оговора подсудимой Ивановой А.С. с целью привлечения ее к уголовной ответственности.
Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ивановой А.С. в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Действия подсудимой Ивановой А.С. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она (Иванова А.С.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она (Иванова А.С.) совершила кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Однако, несмотря на доказанность вины подсудимой Ивановой А.С. в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимой Ивановой А.С. обвинительный приговор по следующим основаниям.
По смыслу закона суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, наличие хронических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ответственность и наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами.
Возмещение подсудимой имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.
Наличие у Ивановой А.С. на иждивении двоих малолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Мнение потерпевшего по вопросу о мере наказания подсудимой, который просил суд не наказывать подсудимую, изменить ей категорию преступления в части предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекратить дело за примирением сторон, суд также признает обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступлений, принесение публичных извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимой, данные о личности подсудимой, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить подсудимой Ивановой А.С. категорию преступления в части совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ.)
В ходе судебного следствия по делу потерпевший Бурчиев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ивановой А.С. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Иванова А.С. в полном объеме загладили причиненный ему (Бурчиеву А.В.) преступлениями вред (материальный ущерб и моральный вред возмещены путем передачи денежных средств, принесением публичных извинений), никаких претензий к Ивановой А.С. он (Бурчиев А.В.) не имеет. Потерпевший Бурчиев А.В. представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела. Подсудимая Иванова А.С. согласна на примирение, просила суд ее уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что вину в совершении инкриминируемых ей преступлений она признает полностью, в содеянном раскаивается, обещала суду, что подобного в ее жизни больше не повторится, в судебном заседании просила прощения у потерпевшего. Защитник подсудимой поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и так же просил суд прекратить уголовное дело в отношении Ивановой А.С. в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ивановой А.С., указав, что оснований для этого не имеется.
Обсудив заявленное потерпевшим Бурчиевым А.В. ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
Подсудимой Ивановой А.С. судом изменена категория преступления в части совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую – с тяжкой на преступление средней тяжести.
Так, согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимой: которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой А.С. в связи с примирением заявлено потерпевшим Бурчиевым А.В. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой А.С. на основании ст.76 УК РФ потерпевший Бурчиев А.В. разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об этом потерпевшего Бурчиева А.В. не видит.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Ивановой Анны Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободив Иванову Анну Сергеевну от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Уголовное преследование в отношении Ивановой Анны Сергеевны по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить.
От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Иванову Анну Сергеевну - освободить.
Меру пресечения Ивановой Анне Сергеевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине «Пятёрочка», расположенных по адресу: адрес; копия кассового чека #21892; копия кассового чека #21894; копия кассового чека #21895; копия кассового чека #26933; копия кассового чека #26934; копия кассового чека #26935; копия кассового чека #26936; копия кассового чека #26937; копия кассового чека #22017; копия кассового чека #22018; копия кассового чека #21338; копия кассового чека #51952; Справка о движении денежных средств. исх. № ef8150b8 01.04.25024. Бурчиева Александра Викторовича – на 15-ти листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;
– мобильный телефон марки «Редми А2+» («Redmi A2+») в корпусе черно цвета, IMEI, imei2:862332062678192, возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Бурчиеву А.В., по вступлении постановления в законную силу – оставить у потерпевшего Бурчиева А.В. по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы Иванова Анна Сергеевна вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: М.А. Трофимов