Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-20486/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Джумлаева Джонибека Джумхабековича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Джумлаева Д.Д. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Бурумбаева Р.С., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Джумлаев Д.Д. обвиняется в организации незаконного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ приведенная в обвинительном акте фабула предъявленного Джумлаеву Д.Д. обвинения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, поскольку подсудимому вменяется организация незаконного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, однако в диспозиции указанного преступления отсутствует признак «незаконного проживания». Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в резолютивной части решения суда указано о составлении обвинительного заключения по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, однако согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания составляется обвинительный акт. Указывает, что ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения, а не возврата уголовного дела прокурору, как отмечается судом. Отмечает незаконность ссылки суда на п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, так как приведенная в акте формулировка вмененного Джумлаеву Д.Д. преступления – организация незаконного проживания иностранных граждан в Российской Федерации не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные в жалобе отдельные технические описки в решении суда не свидетельствуют о незаконности принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Джумлаева Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года о возвращении Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Джумлаева Джонибека Джумхабековича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий