Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-002306-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

с участием прокурора Конышенковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5925/2024 по иску заявлению Бенгерт Раисы Семеновны к Ройнбергу Вячеславу Семеновичу, несовершеннолетнему ***** о прекращении права и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по иску Ройнберга Вячеслава Семеновича к Бенгерт Раисе Семеновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Бенгерт Р.С., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о прекращении права пользования Ройнберга В.С., признании несовершеннолетнего **** не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу*****, со снятием последних с регистрационного учета указанной квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: *****. Помимо истца в указанной квартире зарегистрирован ее сын - ответчик Ройнберг В.С., внук *****С 2005 года ответчик Ройнберг В.С. в указанной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, забрав все свои вещи, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Истец считает, что ответчик Ройнберг В.С. утратил свое право пользования спорной квартирой, поскольку с 2013 года выехал с семьей на постоянное проживание в Австрию, имеет гражданство иных государств, где вправе проживать, никаких отношений с истцом не поддерживает, более 18 лет по своему месту жительства в РФ не появлялся, расходы по оплате ЖКУ не нес и не несет. Несовершеннолетний ***** не приобрел право пользования указанной квартирой, поскольку никогда в ней не проживал, был зарегистрирован ответчиком Ройнбергом В.С. в ходе рассмотрения дела. Регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер, нарушает права истца как собственника жилого помещения, влечет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 3, 17, 200-202).

В свою очередь, Ройнбергом В.С. предъявлен встречный иск к Бенгерт Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****. Исковые требования истец Ройнберг В.С. мотивировал тем, что зарегистрирован в спорной квартире с рождения, отказался от своего участия в приватизации в пользу других членов семьи, в связи с чем, имеет право бессрочного пользования, которым намерен воспользоваться. Также указал, что был вынужден выехать из квартиры и арендовать жилье, поскольку мать Бенгерт Р.С. выгнала его из дома, сменила замки на входной двери, чинила ему препятствия в проживании, в результате чего, он вынужден арендовать жилье для проживания, иного жилья в собственности/пользовании не имеет. Потеря регистрации может повлечь для ответчика отказ в предоставлении медицинских услуг по месту жительства, поскольку он является инвалидом 2 группы (т. 2, л.д. 3).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 25.09.2024 гражданское дело по иску Ройнберга В.С. к Бенгерт Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и гражданское дело по иску Бенгерт Р.С. к Ройнбергу В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, объединены в одно производство (т. 1, л.д. 146).

В судебном заседании представители Бенгерт Р.С. – адвокат Киреева Н.П., Ройнберг Л.С., доводы уточненного заявленного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении; в удовлетворении иска Ройнберга В.С. просили отказать.

Адвокат Ройнберга В.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ***** – Бурделов Н.П., представитель Чернухина О.А. исковые требования Бенгерт Р.С. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск (т. 1, л.д. 55, 168-169, 219-220).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного Ройнберга В.С., представителя третьего лица ГУ МВД России по Москве, с учетом письменной позиции по делу (т. 1, л.д. 79, 266), по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Бенгерт Р.С. подлежат удовлетворению, а Ройнберга В.С. отклонению, суд установил следующее.

Спорным является жилое помещение по адресу: *****, которое предоставлено Бенгерт Р.С. (мать) и членам ее семьи - дочерям **** (т. 1, л.д. 62).

По договору передачи № 021027-000881 от 01.12.1992 указанная квартира была передана Бенгерт Р.С. и Ройнберг Л.С. без определения долей в совместную собственность; ответчик Ройнберг В.С. дал согласие на приватизацию жилого помещения, однако, от своего права участия в приватизации спорной квартиры отказался (т. 1, л.д. 61-62).

На основании договора определения долей и купли-продажи доли квартиры от 22.10.1999, дочь Ройнберг Л.С. продала матери Бенгерт Р.С. свою долю, в результате чего, последняя является единоличным собственником квартиры по адресу: ***** (т. 1, л.д. 20-21).

В настоящее время в спорной квартире по постоянному месту жительства адресу зарегистрированы: Бенгерт Р.С., Ройнберг В.С. и его несовершеннолетний сын **** (с 04.10.2024) (т. 1, л.д. 4, 6-11, 80, 172).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что Ройнберг В.С. не проживает

в спорной квартире более 18 лет, добровольно выехал из нее по вступлению в брак, забрав все свои вещи, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ройнберг В.С. обеспечен несколькими квартирами в г. Москве. С 2013 года Ройнберг В.С. с семьей проживает в Австрии, где имеет вид на жительство и 2 квартиры. Кроме этого, Ройнберг В.С. имеет гражданство Израиля, на территории которого также вправе проживать. На протяжении всего указанного периода времени Ройнберг В.С. никаких отношений с матерью и иными родственниками не поддерживал, в спорной квартире ни разу не появлялся, несмотря на то, что периодически приезжает в РФ, расходы за жилищно-коммунальные услуги не нес и не несет. В качестве подтверждения единоличного несения Бенгерт Р.С. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире представлены чеки и квитанции об оплате данных услуг (т. 1, л.д. 24-36).

Представители Ройнберга В.С. указывали, что его непроживание в спорной квартире с сентября 2022 года является временным, связано с вынужденностью выезда из РФ для лечения несовершеннолетнего сына ****, являющегося **** в Австрии, Израиле. Ройнберг В.С. зарегистрирован в спорной квартире с рождения, давал согласие на приватизацию, однако, отказался от своего участия в приватизации в пользу других членов семьи, имеет право бессрочного пользования, которым намерен воспользоваться по приезду в РФ. Также указывали, что покинул спорное жилье и не вселялся в него, поскольку его мать Бенгерт Р.С. выгнала его из дома, сменила замки на входной двери, чинила ему препятствия в проживании, в результате чего, он был вынужден арендовать жилье для проживания. Кроме того, в спорной квартире хранятся личные вещи Ройнберга В.С. Потеря регистрации может повлечь для Ройнберга В.С., являющегося инвалидом 2 группы и его тяжело больного сына отказ в предоставлении медицинских услуг по месту жительства, а иного жилья в собственности/пользовании последние не имеют. В подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства: справки об инвалидности (т. 1, л.д. 48, 123).

В силу , ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него жилищным законодательством не урегулированы, то исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) к такой ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32).

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, факт выезда из квартиры и непроживание в ней лица, обладающего самостоятельным правом пользования ею, имеет существенное значение для дела, поскольку влечет применение к возникшим правоотношениям по аналогии с положениями ст. 83 ЖК РФ утрату членом семьи/бывшим членом семьи права пользования жилым помещением в случае установления обстоятельств добровольного выезда и отказа от соответствующего права пользования.

Материалами дела подтверждается, что Ройнберг В.С. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Бенгерт Р.С.; в **** Ройнберг В.С. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, однако, от своего права участия в приватизации отказался; в настоящее время единоличным собственником квартиры является Бенгерт Р.С. (мать Ройнберга В.С.).

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что Ройнберг В.С. на протяжении длительного периода времени спорным жилым помещением не пользуется, добровольно выехал из него в связи с созданием семьи, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении; преимущественно проживает за пределами РФ, а при нахождении в РФ спорным помещением не пользуется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента выезда из квартиры не нес и не несет, чинения препятствий в пользовании жилым помещением и во вселении ему не оказывалось.

Приходя к выводу о добровольности и длительности непроживания Ройнберга В.С. и его сына Ройнберга Д.В., 24.06.2011 г.р., отсутствии их личных вещей в спорной квартире, нечинении им препятствий в пользовании и во вселении, суд исходит из следующих исследованных в ходе судебного заседаний доказательств:

- справки ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, согласно которой, 02.01.2020 Ройнберг В.С. выехал из РФ в Австрию; а **** выехал из РФ в Германию (т. 1, л.д. 218);

- **** (т. 1, л.д. 235-241);

- ****;

- ****;

- акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: *****, из которого установлено, что на указанной площади зарегистрировано 3 человека (Бенгерт Р.С., Ройнберг В.С., **** фактически проживает Бенгерт Р.С.; в комнате площадью ****, **** (т. 1, л.д. 215);

- справки ОМВД России по району Отрадное города Москвы, в которой указано, что Ройнберг В.С. с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением или иными заявлениями о нарушении его жилищных прав по адресу: **** не обращался (т. 1, л.д. 79).

Анализируя положения Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, коллегия отмечает, что ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Ройнберга В.С. права пользования спорным помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Ройнберг В.С. распорядился своими правами на спорную жилую площадь, отказавшись от нее.

Исходя из изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Ройнберг В.С. утратил свое право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей не держит, попыток вселиться не предпринимал, добровольно выехал из спорной квартиры и проживает по иным различным адресам, в том числе за пределами РФ, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения более 10 лет назад, в связи с чем, приходит к выводу, что Ройнберг В.С. утратил интерес к спорному помещению по адресу: ****, его право пользование данным помещением подлежит прекращению.

Поскольку несовершеннолетний ***** в спорную квартиру не вселялся, был зарегистрирован в ней в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая положения п. 2 ст. 20 ГК РФ и тот факт, что право пользования его отца Ройнберга В.С. спорным помещением прекращено, суд считает, что у несовершеннолетнего ***** пользования спорным жилым помещением не возникло.

Доводы об отсутствии у Ройнберга В.С. иного жилья и невозможности получения медицинской помощи по месту жительства, подлежат отклонению, поскольку право пользования спорной квартирой не порождают. Ройнберг В.С. членом семьи собственника не является, какое-либо соглашение относительно пользования жильем между сторонами отсутствует, на протяжении длительного периода времени проживает в другом жилом помещении, обеспечен иной жилой площадью, на которой проживает, в том числе по прибытию в РФ.

Необходимость перерегистрации несовершеннолетнего *****, имевшего регистрацию по месту жительства матери: ****** и зарегистрированного в спорной квартире 04.10.2024, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, ничем не обусловлена.

Утверждения представителя Ройнберга В.С. о том, что к адресу месту жительства привязаны все медицинские учреждения, в которых, отец и сын, намереваются получать медицинскую помощь по приезду в РФ, носят вероятностный характер, в то время как, материалы дела свидетельствуют о том, что Ройнберг В.С. ****, а несовершеннолетний ****.

Факт наличия конфликтных отношений с собственником, явившихся основанием выезда и невозможности вселения в спорное жилье в дальнейшем, ничем не доказаны, а кроме того, опровергаются ответом ОМВД России по району Отрадное города Москвы из которого следует, что Ройнберг В.С. с какими-либо заявлениями о нарушении его жилищных прав в отношении спорной квартиры не обращался.

Наличие кровных родственных отношений не препятствует признанию сторон по настоящему делу бывшими членами одной семьи, поскольку не свидетельствует о наличии семейных отношений с собственником жилья, которые характеризуются, прежде всего, фактом совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Ссылки на то, что акт обследования жилого помещения не является допустимым доказательств по делу, не свидетельствуют о его порочности, поскольку обследование спорного помещения проведено уполномоченным должностным лицом, на основании запроса суда, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, оснований не доверять, изложенным в акте сведениям у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанный акт в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Показания свидетелей ***** сообщивших суду о том, что в 2017-2019 годах у Ройнберга В.С. имелась своя комната в спорной квартире с его спальным местом, его вещами, он там жил, заботился о матери, нанятые им люди приходили убирали квартиру матери, а также закупали для нее продукты, приносили их в дом, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что выезд Ройнберга В.С. являлся добровольным, непроживание в спорной квартире длительный и постоянный характер. Кроме того, данные показания противоречат объяснениям стороны истца и социального работника Михеевой А.Ю., указавшей в своем заявлении, что на протяжении шести лет оказывает помощь Бенгент Р.С., на протяжении всего этого времени Ройнберга В.С. в спорном помещении не видела, последний в квартире не проживает, посторонние вещи не отсутствуют (т. 1, л.д. 171).

С учетом изложенного и поскольку Ройнбергом В.С. не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании спорным помещением, последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

При этом напротив, исковые требования Бенгерт Р.С. о прекращении права пользования Ройнбергом В.С. и признании несовершеннолетнего Ройнберга Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *****, подлежат удовлетворению, ввиду их обоснованности и доказанности.

В силу п.п. «е» п. 31Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Ройнберг В.С., *****, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: *****, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бенгерт Раисы Семеновны (паспорт *****) удовлетворить.

Прекратить право пользования Ройнберга Вячеслава Семеновича (паспорт ****) жилым помещением по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета указанной квартиры по вступлении настоящего решения в законную силу.

Признать **** не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета указанной квартиры по вступлении настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Ройнберга Вячеслава Семеновича (паспорт ****) к Бенгерт Раисе Семеновне (паспорт ****) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024