Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-010166-90

Судья фио

Дело № 33-55940/2024

(№ М-5335/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО ПКО «21 век» к Габараевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №82 адрес по адресу: адрес,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с иском к Габараевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов из расчета 25,9% годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере сумма, неустойки из расчета 0,1% в день от суммы основного долга и суммы процентов фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма заявленных требований не превышает сумма, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае помимо основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма, ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» просит взыскать с Габараевой Л.А. проценты за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых от суммы основного долга с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга и суммы процентов с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, определить общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, по дату фактического исполнения решения суда нельзя.

В то время как наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Более того, из представленного материала усматривается, что в отношении должника Габараевой Л.А. был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 31 января 2023 года о взыскании с Габараевой Л.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» (первоначальный кредитор) задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2021 года за период с 20.12.2021 по 12.01.2021 в размере сумма

Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 августа 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к Габараевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья