Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0003-02-2024-002306-02

1 инст. дело № 2-5925/2024

2 инст. дело № 33-13379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ройнберг В.С. по доверенности Бурделова Н.П. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Бенгерт Раисы Семеновны (паспортные данные............) удовлетворить.

Прекратить право пользования Ройнберга Вячеслава Семеновича (паспортные данные............) жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета указанной квартиры по вступлении настоящего решения в законную силу.

Признать несовершеннолетнего Ройнберга Дмитрия Вячеславовича, ...паспортные данные не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета указанной квартиры по вступлении настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Ройнберга Вячеслава Семеновича (паспортные данные............) к Бенгерт Раисе Семеновне (паспортные данные............) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Бенгерт Р.С. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о прекращении права пользования Ройнберга В.С., признании несовершеннолетнего Ройнберга Д.В., ...паспортные данные не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета указанной квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Помимо истца в указанной квартире зарегистрирован ее сын - ответчик Ройнберг В.С., внук Ройнберг Д.В., ...паспортные данные С 2005 года ответчик Ройнберг В.С. в указанной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, забрав все свои вещи, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Истец считает, что ответчик Ройнберг В.С. утратил свое право пользования спорной квартирой, поскольку с 2013 года выехал с семьей на постоянное проживание в Австрию, имеет гражданство иных государств, где вправе проживать, никаких отношений с истцом не поддерживает, более 18 лет по своему месту жительства в РФ не появлялся, расходы по оплате ЖКУ не нес и не несет. Несовершеннолетний Ройнберг Д.В., ...паспортные данные не приобрел право пользования указанной квартирой, поскольку никогда в ней не проживал, был зарегистрирован ответчиком Ройнбергом В.С. в ходе рассмотрения дела. Регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер, нарушает права истца как собственника жилого помещения, влечет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 3, 17, 200-202).

В свою очередь, Ройнбергом В.С. предъявлен встречный иск к Бенгерт Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Исковые требования истец Ройнберг В.С. мотивировал тем, что зарегистрирован в спорной квартире с рождения, отказался от своего участия в приватизации в пользу других членов семьи, в связи с чем, имеет право бессрочного пользования, которым намерен воспользоваться. Также указал, что был вынужден выехать из квартиры и арендовать жилье, поскольку мать Бенгерт Р.С. выгнала его из дома, сменила замки на входной двери, чинила ему препятствия в проживании, в результате чего, он вынужден арендовать жилье для проживания, иного жилья в собственности/пользовании не имеет. Потеря регистрации может повлечь для ответчика отказ в предоставлении медицинских услуг по месту жительства, поскольку он является инвалидом 2 группы (т. 2, л.д. 3).

Определением Бутырского районного суда адрес от 25.09.2024 гражданское дело по иску Ройнберга В.С. к Бенгерт Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и гражданское дело по иску Бенгерт Р.С. к Ройнбергу В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, объединены в одно производство (т. 1, л.д. 146).

В судебном заседании представители Бенгерт Р.С. – адвокат фио, фио, доводы уточненного заявленного иска поддержали; в удовлетворении иска Ройнберга В.С. просили отказать.

Адвокат Ройнберга В.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ройнберга Д.В., ...паспортные данные – Бурделов Н.П., представитель фио исковые требования Бенгерт Р.С. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск (т. 1, л.д. 55, 168-169, 219-220).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного Ройнберга В.С., представителя третьего лица ГУ МВД России по Москве, с учетом письменной позиции по делу (т. 1, л.д. 79, 266), по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ройнберг В.С. по доверенности Бурделова Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бенгерт Р.С. и ее представителя по ордеру фио, представителей ответчика Ройнберга В.С. по доверенности Бурделова Н.П., фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, которое предоставлено Бенгерт Р.С. и членам ее семьи - дочерям фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, сыну Ройнбергу В.С., ......паспортные данные (т. 1, л.д. 62).

По договору передачи № 021027-000881 от 01.12.1992 указанная квартира была передана Бенгерт Р.С. и фио без определения долей в совместную собственность; ответчик Ройнберг В.С. на момент приватизации являлся несовершеннолетним, в приватизацию включен не был (т. 1, л.д. 61-62).

На основании договора определения долей и купли-продажи доли квартиры от 22.10.1999, дочь фио продала матери Бенгерт Р.С. свою долю, в результате чего последняя является единоличным собственником квартиры по адресу: адрес (т. 1, л.д. 20-21).

В настоящее время в спорной квартире по постоянному месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Бенгерт Р.С., Ройнберг В.С. и его несовершеннолетний сын фиоВ, ...паспортные данные (с 04.10.2024) (т. 1, л.д. 4, 6-11, 80, 172).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что Ройнберг В.С. не проживает в спорной квартире более 18 лет, добровольно выехал из нее по вступлению в брак, забрав все свои вещи, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ройнберг В.С. обеспечен несколькими квартирами в адрес. С 2013 года Ройнберг В.С. с семьей проживает в Австрии, где имеет вид на жительство и 2 квартиры. Кроме этого, Ройнберг В.С. имеет гражданство Израиля, на территории которого также вправе проживать. На протяжении всего указанного периода времени Ройнберг В.С. никаких отношений с матерью и иными родственниками не поддерживал, в спорной квартире ни разу не появлялся, несмотря на то, что периодически приезжает в РФ, расходы за жилищно-коммунальные услуги не нес и не несет. В качестве подтверждения единоличного несения Бенгерт Р.С. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире представлены чеки и квитанции об оплате данных услуг (т. 1, л.д. 24-36).

Представители Ройнберга В.С. указывали, что его непроживание в спорной квартире с сентября 2022 года является временным, связано с вынужденностью выезда из РФ для лечения несовершеннолетнего сына Ройнберга В.С., ......паспортные данные, являющегося ребенком-инвалидом в Австрии, Израиле. Ройнберг В.С. зарегистрирован в спорной квартире с рождения, давал согласие на приватизацию, однако, отказался от своего участия в приватизации в пользу других членов семьи, имеет право бессрочного пользования, которым намерен воспользоваться по приезду в РФ. Также указывали, что покинул спорное жилье и не вселялся в него, поскольку его мать Бенгерт Р.С. выгнала его из дома, сменила замки на входной двери, чинила ему препятствия в проживании, в результате чего, он был вынужден арендовать жилье для проживания. Кроме того, в спорной квартире хранятся личные вещи фио Потеря регистрации может повлечь для Ройнберга В.С., являющегося инвалидом 2 группы и его тяжело больного сына отказ в предоставлении медицинских услуг по месту жительства, а иного жилья в собственности/пользовании последние не имеют. В подтверждение своих доводов представлены справки об инвалидности (т. 1, л.д. 48, 123).

Материалами дела подтверждается, что Ройнберг В.С. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Бенгерт Р.С.; в 1992 не был включен в договор приватизации; в настоящее время единоличным собственником квартиры является Бенгерт Р.С. (мать Ройнберга В.С.).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК адрес ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 "О введении в действие ЖК РФ", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что самостоятельное право Ройнберга В.С., возникшее в результате невключения его в договор приватизации, может быть утрачено по аналогии с основаниями, установленными ст. 83 ЖК РФ при установлении обстоятельств добровольного выезда и отказа от соответствующего права пользования.

Такие обстоятельства по данному делу суд посчитал установленными, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам и исходя из того, что Ройнберг В.С. на протяжении длительного периода времени спорным жилым помещением не пользуется, добровольно выехал из него в связи с созданием семьи, сохранив лишь формальную регистрацию в жилом помещении; преимущественно проживает за пределами Российской Федерации, а при нахождении в Российской Федерации спорным помещением не пользуется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента выезда из квартиры не нес и не несет, чинения препятствий в пользовании жилым помещением и во вселении ему не оказывалось.

Приходя к выводу о добровольности и длительности непроживания Ройнберга В.С. и его сына Ройнберга Д.В., ...паспортные данные, отсутствии их личных вещей в спорной квартире, нечинении им препятствий в пользовании и во вселении, суд учел данные: справки ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, согласно которой 02.01.2020 Ройнберг В.С. выехал из РФ в Австрию; а 05.01.2020 несовершеннолетний Ройнберг Д.В. выехал из РФ в Германию (т. 1, л.д. 218); выписных эпикризов Ройнберга В.С., в которых адресами фактического проживания пациента указаны: адрес (т. 1, л.д. 235-241); справки об инвалидности несовершеннолетнего Ройнберга Д.В., ...паспортные данные, в которой адресом места жительства ребенка указан: адрес (т. 1, л.д. 248); справки о лечении несовершеннолетнего Ройнберга Д.В., ...паспортные данные в адрес, в которой указано, что ребенку полезно продолжать жить с отцом, чтобы положительно стимулировать поведенческие привычки, сформировавшиеся в ходе терапии (т. 1, л.д. 183-184); акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: адрес, из которого установлено, что на указанной площади зарегистрировано 3 человека (Бенгерт Р.С., Ройнберг В.С., Ройнберг Д.В., ...паспортные данные); фактически проживает Бенгерт Р.С.; в комнате площадью 8,10 кв.м. проживает Бенгерт Р.С., в ней имеется кровать, тумба, комод, шкаф; в комнатах площадью 11,50 кв.м и 19,10 кв.м. никто не проживает, в них находятся: корпусная мебель, тумба, стол, шкаф, телевизоры, 2 стула (т. 1, л.д. 215); справки ОМВД России по адрес, в которой указано, что Ройнберг В.С. с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением или иными заявлениями о нарушении его жилищных прав по адресу: адрес не обращался (т. 1, л.д. 79).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Ройнберг В.С. с момента выезда из спорной квартиры в иное постоянное место жительства утратил право пользования ею, добровольно отказавшись от своих прав нанимателя, а несовершеннолетний Ройнберг Д.В., ...паспортные данные права пользования квартирой не приобрел, поскольку в нее не вселялся, был зарегистрирован в ней в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее был зарегистрирован в другом жилом помещении.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии у Ройнберга В.С. пожизненного права пользования квартирой ввиду невключения его в малолетнем возрасте в договор приватизации, вынужденном и временном выезде из квартиры ввиду неприязненных и конфликтных отношений с матерью – истцом по делу и в связи с необходимостью лечения несовершеннолетнего сына Ройнберга Д.В. за границей, - не влекущими отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно и ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений , ЖК РФ, ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ( ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Поскольку судом установлено, что Ройнберг В.С. в спорной квартире фактически не проживает длительное время, хотя препятствий в проживании ему не чинилось, создал семью, проживал в ином месте жительства, в настоящее время проживает с сыном заграницей, интереса к спорной квартире не проявлял, права нанимателя не реализовывал, обязанностей не нес, добровольно отказавшись от своих прав на жилое помещение; несовершеннолетний Ройнберг Д.В. с рождения был зарегистрирован в ином месте жительства с матерью, в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не жил, перерегистрирован в нее в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом каких-либо данных о чинении ответчикам препятствий ко вселению и проживанию материалы дела не содержат, то исковые требования Бенгерт Р.С. правомерно удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Вопреки доводам ответчика о том, что его выезд из квартиры носил временный характер и был связан с необходимостью лечения сына за границей, из представленных документов усматривается, что ребенок проходит лечение за границей (в Австрии) с 2016 г., посещает там специальную образовательную школу (т. 3 л.д. 16 оборот).

При этом в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как пояснила истец, ответчики проживают в Австрии, где ответчик Ройнберг В.С. имеет объекты недвижимости в собственности.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025 г.

Председательствующий

Судьи