Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-010192-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5974/2024 по исковому заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Самохвалову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с Самохвалова Д.А. задолженности по договору займа № 1904886366 от 15.01.2024 в размере 88 550 руб., образовавшейся за период с 15.01.2024 по 01.06.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 856,50 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 28-30), в порядке заочного производства по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в выборе заключаемого договора.

Согласно п.п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании оферты на предоставление займа и акцепта ее ответчиком, 15.01.2024 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (кредитор) и Самохваловым Д.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № 1904886366, по условиям которого, ответчиком получен займ в размере 38 500 руб., под 288,350 % годовых, сроком пользования 70 дней (25.03.2024); (л.д. 4-6).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и графику платежей, договор займа предусматривает 5 платежей на общую сумму 52 163,44 руб., последний из которых должен поступить 25.03.2024 (л.д. 7); за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки и штрафов (п. 12 Индивидуальных условий).

Заключив данный договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий (п. 14 указанных условий).

Справкой об операции подтверждается, что 15.01.2024 истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 38 500 руб. по реквизитам, указанным в заявлении-оферте (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 88 550 руб., из них: 38 500 руб. – основной долг; 47 706,48 руб. – проценты за пользование займом в период с 15.01.2024 по 01.06.2024; 2 343,52 руб. – штрафы (л.д. 3).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств, опровергающих указанный расчет либо доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, последним не представлено.

В силу ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, а потому, требования истца в части взыскании задолженности по основному долгу и договорных процентов за период с 15.01.2024 по 25.03.2024 на общую сумму 52 163,44 руб. (38500+13663,44), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части процентов, начисленных с момента окончания договора займа, в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, срок предоставления договора займа был определен периодом с 15.01.2024 по 25.03.2024 (70 дней) (с даты заключения договора по дату последнего платежа в графике), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом к взысканию заявлена сумма основного долга вместе с процентами за пользование займом, рассчитанными за 138 календарных дней за период с 15.01.2024 по 01.06.2024, по ставке 288,350 % годовых, определенной п. 4 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора займа, то есть, в размере 0,79 % от суммы займа за каждый день пользования.

Однако, начисление ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, и в сверхвысоком размере, противоречит положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ, согласно которой начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести расчет процентов за период, превышающий 70 дней, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не превышающий 31 до 90 дней, по состоянию на момент заключения договора займа.

В силу п.п. 8-10 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По состоянию на 15.01.2024 (дата заключения договора займа) размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, без обеспечения обязательства составляет 37,27 % годовых.

При таком положении, просроченные проценты, начисленные по истечении договора займа, следует исчислять с дня следующего за датой последнего платежа, указанного в графике платежей, который одновременно является датой истечения договора займа, то есть с 26.03.2024 по 01.06.2024 (66 дней), с учетом указанной выше средневзвешенной процентной ставки, действовавшей на день заключения договора займа.

Производя расчет, суд приходит к выводу, что указанные проценты составляют 10,522,56 руб., исходя из следующего расчета (38500*37,27%:90*66).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка в размере 2 343 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме займа, периоду просрочки и подлежит снижению до суммы 1144,48 руб. (л.д. 31), поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным применения ст. 333 ГК РФ.

При снижении указанных неустойки и пени судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № 1904886366 от 15.01.2024 составляет 63 830,48 руб. (38500+13663,44+10,522,56+1144,48).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 80,40 руб. и государственной пошлины в размере 2 856,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 7724889891) - удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова Дмитрия Андреевича (паспорт ****) в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 7724889891) просроченную задолженность по договору займа № 1904886366 от 15.01.2024 в размере 63 830,48 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.10.2024