Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-010231-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6035/2024 по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес к Тавадову Владиславу Георгиевичу, Ситиной Елене Васильевне об обязании использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее – Госинспекция по недвижимости) обратилась в суд с иском к Тавадову В.Г., Ситиной Е.В. об обязании использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Требования иска мотивированы тем, что 24.07.2024 Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, влд. 19, на котором, согласно сведениям из ЕГРН, установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Проверкой установлено, что на данном земельном участке расположено трехэтажное здание, площадью 1 470 кв.м., часть помещений в здании используется под размещение организации по предоставлению платных услуг по уходу и присмотру за детьми «РУССКАЯ МОНТЕССОРИ ШКОЛА им. фио», образовательную деятельность в которой осуществляет ответчик ИП Ситина Е.В. Также на земельном участке расположена оборудованная детская площадка, разделенная на отдельные игровые зоны (горки, детские игровые домики, качели, столы). В соответствии с классификационным видом разрешенного использования земельных участков для размещения образовательной организации предусмотрен вид разрешенного использования, а именно: дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1), чем и обусловлено настоящее исковое заявление.

Представитель истца по доверенности фио судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика Тавадова В.Г. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права, также пояснила, что на спорном земельном участке образовательной деятельности не ведется.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Тавадову В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок (77:02:0001007:1032) и здание – жилой дом (77:02:0001007:1748), расположенные по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Протоколом осмотра территорий, протоколом инструментального обследования, решением № 9021251 от 24.07.2024 установлено, что часть помещений в здании используется под размещение образовательной организации, образовательную деятельность осуществляет ИП фио

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В качестве предусмотренной законом меры истцом указано на положения ст. 1 и п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес».

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем, согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, истец является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории адрес.

Таким образом, приведенные положения не содержат возможности обращения в суд с требованием, сформулированным истцом.

Кроме того, протокол осмотра территорий, протокол инструментального обследования, решение № 9021251 от 24.07.2024, не подтверждает осуществление Ситиной Е.В. образовательной деятельности на земельном участке. Нахождение информации, размещенной в сети «Интернет», таким подтверждением также не является, поскольку не зависит от волеизъявления собственника здания и земельного участка, на котором такое здание находится.

Согласно ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – КоАП адрес) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сумма до сумма; на должностных лиц – от сумма до сумма; на юридических лиц – от сумма до сумма

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае выявления нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка в адрес, при наличии оснований, в качестве меры по осуществлению контроля у Госинспекции по недвижимости имеются полномочия по применению к ответчику административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Госинспекцией по недвижимости к Тавадову В.Г., Ситиной Е.В. требования об обязании использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес к Тавадову Владиславу Георгиевичу, Ситиной Елене Васильевне об обязании использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2024