Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6138/24 по иску Макарова Максима Дмитриевича к Кнутову Виталию Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.Д. обратился с иском к Кнутову В.С., указав, что 21 марта 2024 года сторонами заключен договор оказания услуг по организации и сопровождению свадебного вечера. Истец перечислил ответчику сумма, из которых сумма –аванс и сумма – для организации музыкального сопровождения с диджеем и аренды оборудования. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял обязательство оказать услуги: сопровождение вечера, составление программы вечера, музыкального сопровождения с участием Диджея с оборудованием. Пунктом 2.2 договора установлено, что сторонами, по предварительному согласованию могут вноситься изменения в программу свадебного вечера. Ответчиком обязательства не исполнены. До конца мая 2024 года никаких предложений по организации свадебного вечера не поступило, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. 24 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Истец был вынужден в срочном порядке искать другого исполнителя услуг на 11 июня 2024 года. Услуга оплачена в сумме сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, неустойку, компенсацию морального вреда сумма, штраф. С учетом уточнения, истец просил взыскать неустойку в сумме сумма, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки возврата суммы сумма за 120 дней.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал. В обоснование возражений указывал, что в части услуги оказаны. Ответчик понес убытки в связи с бронированием и арендой оборудования. Доказательствами не располагает. Аванс на основании п. 3.3 договора считает, что возврату не подлежит. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заключение Роспотребнадзора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 21 марта 2024 года сторонами заключен договор оказания услуг по организации и сопровождению свадебного вечера (л.д.8).

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял обязательство оказать услуги: сопровождение вечера, составление программы вечера, музыкального сопровождения с участием Диджея с оборудованием.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сторонами, по предварительному согласованию могут вноситься изменения в программу свадебного вечера 11 июня 2024 года с 16:00 до 22:00.

Общая цена по договору составляет сумма (п. 5.2).

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик вправе отказаться от договора во внесудебном одностороннем порядке в любое время, в таком случае аванс по договору, уплаченный заказчиком, исполнителем заказчику не возвращается.

Истец перечислил ответчику сумма, из которых сумма –аванс и сумма – для организации музыкального сопровождения с диджеем и аренды оборудования (п. 5.4 договора), что подтверждается представленной квитанцией на сумму сумма (л.д.15), на сумму сумма (л.д. 19), на сумму сумма (л.д. 17) и на сумму сумма (л.д.18), уплаченные в марте 2024 года и последняя сумма сумма апреля 2024 года (л.д.20).

19 мая 2024 года истец заключил новый договор с другим исполнителем.

Согласно пояснениям истец, ответчик не представил какого-либо плана свадебного вечера, на связь не выходил, в связи с чем, возникла необходимость в срочном порядке заключить договор с другим исполнителем, с учетом того обстоятельства, что торжество было назначено на 11 июня 2024 года.

Как следует из представленной истцом в дело электронной переписки, последние согласования имели место 02 мая 2024 года. За 19 дней до торжественного события ответчик на связь не выходил, на сообщения не отвечал.

Претензия от 24 мая 2024 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения об оказании услуг, согласно которым исполнитель обязуется предоставить услуги по организации и сопровождению свадебного вечера, который был назначен на 11 июня 2024 года.

Поскольку за девятнадцать дней до торжества исполнителем не было представлено заказчику подтверждения проведения подготовительных мероприятий, истец направил в адрес ответчика претензию. Требования истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебном заседании довода истца о том, что услуга не была оказана, не опроверг, доказательств исполнения договора в части, доказательств несения расходов, связанных с исполнением принятых на себя по договору обязательств, суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчиком услуги оказаны не были.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, уплаченные истцом ответчиком денежные средства в сумме сумма не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, уплаченная по договору сумма сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, с расчетом истца и правовым обоснованием суд согласиться не может.

Договор расторгнут, денежные средства не возвращены, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что претензия истца от 24 мая 2024 года не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая не может превышать общей цены по договору.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, доводы о том, что фактически приготовления имели место, в частности, арендована аппаратура, произведено бронирование, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по обстоятельствам данного конкретного дела до сумма, соглашаясь с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, истцу был нанесён моральный вред, размер которого суд определяет сумма

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. (в действующей редакции от 05.02.2014г.) штраф, взыскиваемый согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», равен половине суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, при вычислении размера указанного штрафа надлежит так же учитывать сумму компенсации морального вреда (Вопрос №1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

По обстоятельствам дела, суд счел возможным также применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом природы штрафа уменьшить его размер до сумма.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежат взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Максима Дмитриевича к Кнутову Виталию Сергеевичу о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кнутова Виталия Сергеевича в пользу Макарова Максима Дмитриевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кнутова Виталия Сергеевича в доходы бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года