Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-010219-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6179/2024 по иску Седлецкого Евгения Владимировича к Бакланову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Седлецкий Е.В. обратился в суд с иском к Бакланову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 739 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 802,11 руб., в том числе в счет будущего времени, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 758 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Седлецким Е.В. (заказчик) и ООО "ИНТЕРКАР" (поставщик) заключен агентский договор № 4632, по условиям которого поставщик (агент) обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет заказчика (принципала), юридические и фактические действия по приобретению автомобиля марки **** на аукционе в **** и доставки его до места получения товара в пользу принципала, а заказчик обязался выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручения. Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 50 000 руб. от 29.05.2023 и 689 000 руб. от 07.06.2023, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Бакланова Д.С. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, указанные в договоре услуги истцу не были оказаны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Седлецкого Е.В. – Ермаков Г.Б. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца Седлецкого Е.В., ответчика Бакланова Д.С., представителя третьего лица ООО «ИНТЕРКАР», по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29.05.2023 между истцом Седлецким Е.В. (заказчик) и ООО "ИНТЕРКАР" (поставщик) был заключен агентский договор № 4632, по условиям которого поставщик (агент) обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заказчика (принципала), юридические и фактические действия по приобретению автомобиля марки **** на аукционе в ***** и доставки его до места получения товара в пользу принципала, а заказчик обязался выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение.

В соответствии с разделом 4 агентского договора, поставщик обязался осуществить доставку товара из порта отправки в порт назначения (г. Владивосток) в срок, не превышающий 30-90 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости товара.

В целях исполнения агентского договора, истец перечислил ответчику Бакланову Д.С., названному поставщиком, денежную сумму в размере сумма (50 000 руб. от 29.05.2023 и 689 000 руб. от 07.06.2023), что подтверждается выписками по банковскому счета истца.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Судом также установлено, что обязательства по доставки транспортного средства до настоящего времени не исполнены.

01.08.2024 ООО "ИНТЕРКАР", генеральным директором которого являлся Бакланов Д.С. исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку при заключении указанного договора Бакланов Д.С. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ИНТЕРКАР", то должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам общества.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик, получив от истца денежные средства, свои обязательства по предоставлению автомобиля не исполнил, суд находит, что ответчиком денежные средства в размере 739 000 руб. (50 000 + 689 000), получены без каких-либо законных оснований, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ГК РФ ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм, размер указанных процентов за период с 30.05.2023 (день после получения суммы неосновательного обогащения) по 26.07.2024 (как того просит истец), согласно расчету, выполненному судом составляет 118 066,01 руб.

Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 116 802,11 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ст. 1107 ГК РФ.

По правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ГК РФ на сумму основного обязательства в размере 739 000 руб., начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., размер которых суд признает разумным, соответствующим характеру и сложности рассматриваемого спора, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 758 руб., подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Седлецкого Евгения Владимировича (паспорт ****) – удовлетворить.

Взыскать с Бакланова Дмитрия Сергеевича (паспорт ****) в пользу Седлецкого Евгения Владимировича (паспорт *****) неосновательное обогащение в размере 739 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 26.07.2024 в сумме 116 802,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 758 руб., представительские расходы в размере 90 000 руб.

Взыскать с Бакланова Дмитрия Сергеевича (паспорт ****) в пользу Седлецкого Евгения Владимировича (паспорт *****) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ГК РФ на сумму основного обязательства в размере 739 000 руб., начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.12.2024