Приговор

№ 1-0753/2024

УИД 77RS0003-02-2024-010134-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Таалайбека У.Н.,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего Дарбишева И.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-753/2024 в отношении

фио Нурлана, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таалайбек У.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2023 г. Таалайбек У.Н. находился по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, а именно – автомобиля марка автомобиля Поло», белого цвета г.н.з. Р672МВ 799, принадлежащего Дарбишеву И.А.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, Таалайбек У.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями между ним (Таалайбек У.Н.) и Дарбишевым И.А., под предлогом аренды автомобиля с ежесуточной оплатой в размере сумма, в указанные дату и время, убедил Дарбишева И.А. передать ему указанный автомобиль, не собираясь при этом выполнять принятые на себя обязательства и не имея реальной финансовой возможности для их выполнения.

Введенный в заблуждение Дарбишев И.А., не подозревая о преступных намерениях Таалайбека У.Н., 04 декабря 2023 г., находясь по адресу: адрес, передал Таалайбеку У.Н. автомобиль марка автомобиля Поло», г.н.з. Р672МВ 799, стоимостью согласно заключению эксперта №0360/2024 от 23.08.2024 г. сумма, принадлежащий фио После чего Таалайбек У.Н., сев за руль указанного автомобиля и получив возможность им распоряжаться, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил указанный автомобиль путем злоупотребления доверием, чем причинил Дарбишеву И.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ.

Подсудимый Таалайбек У.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что со школы был знаком с потерпевшим. В середине ноября 2023 г. встретил потерпевшего в Москве, начали поддерживать отношения. Потерпевший предложил ему в аренду автомобиль марка автомобиля Поло, который находился в ремонте, на что подсудимый согласился. Ежедневно подсудимый должен был переводить потерпевшему денежные средства в размере сумма В декабре подсудимый забрал автомобиль вместе с документами. После чего Таалайбек У.Н. выставил указанный автомобиль на продажу на сайте «АВИТО». Спустя время за автомобилем приехал покупатель из Нижнего Новгорода. Автомобиль был продан подсудимым за сумма Денежные средства за него потерпевшему подсудимый не передавал.

Вина Таалайбека У.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Дарбишева И.А., пояснившего суду, что вместе с подсудимым учился в школе. После приезда в Российскую Федерацию не общались с подсудимым, однако в ноябре 2023 г. встретился с подсудимым в адрес. У Дарбишева И.А. был в собственности автомобиль марка автомобиля Поло, 2016 года выпуска, белого цвета, который он приобрел у своего дяди за сумма Автомобиль был приобретен по генеральной доверенности. Таалайбек У.Н. попросил передать ему указанный автомобиль в аренду. Поскольку автомобиль находился в ремонте, это не представилось возможным сделать. Однако в декабре 2023 г. ремонт был окончен и потерпевшей передал в аренду автомашину подсудимому вместе с документами. Договор не заключали. Арендная плата составила сумма за сутки. Спустя время подсудимый исчез, перестал отвечать на звонки. Потерпевший был вынужден обратиться в полицию с заявлением. После чего позвонил Таалайбек У.Н. и сообщил, что автомобиля у него нет и предложил выплатить за автомобиль сумма, что им исполнено не было.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.105), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2023 году свидетель продал автомобиль марка автомобиля Поло», белого цвета г.н.з. Р 672 МВ 799 VIN: VIN-код 2016 года выпуска Дарбишеву Исламу Адыловичу за сумма по устному договору купли-продажи. Дарбишев И.А. не стал переоформлять автомобиль на свое имя, так как он является иностранным гражданином и не имеет постоянной регистрации на адрес. В связи с чем он не смог переоформить автомобиль на свое имя. После чего он оформил доверенность № 50 АБ 9486960 от 09 сентября 2023 г., по которой Дарбишев И.А. мог управлять и распоряжаться автомобилем марка автомобиля Поло» белого цвета г.н.з. Р 672 МВ 799 VIN: VIN-код 2016 года выпуска. Данная доверенность была выдана на 5 лет с момента её составления. Автомобиль марка автомобиля Поло» белого цвета г.н.з. Р 672 МВ 799 VIN: VIN-код 2016 года выпуска принадлежит Дарбишеву И.А.

Показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что от фио поступило заявление в отдел полиции о хищении автомобиля марка автомобиля Поло», г.н.з. Р672МВ 799. В ходе следственных действий был установлен и задержан подсудимый Таалайбек У.Н.

Оценивая приведенные показания подсудимого, а также показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением фио (т.1, л.д.4), согласно которому заявитель просил принять меры к лицу, которое совершило хищение автомобиля марка автомобиля Поло» белого цвета г.н.з. Р 672 МВ 799;

- заявлением фио (т.1, л.д.9), согласно которому заявитель просит принять меры к лицу, совершившему хищении автомашины марка автомобиля Поло», г.р.з. Р 672 МВ 799;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.127-132), согласно которому осмотрен участок местности у дома 10 по адрес, в ходе которого было установлено место преступления – место передачи автомашины;

- протоколом осмотра документов (т.1, л.д.6-7, 119-120), согласно которому осмотрена копия доверенности на похищенный автомобиль марка автомобиля Поло», г.р.з. Р 672 МВ 799;

- заключением эксперта №0360/2024 от 23.08.2024 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Поло» белого цвета г.н.з. Р 672 МВ 799 VIN: VIN-код 2016 года выпуска с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на период совершения хищения, то есть на 04.12.2023 г. составляет сумма

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Дарбишева И.А., свидетелей фио, фио чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого Таалайбека У.Н. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Таалайбека У.Н. и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого Таалайбека У.Н., данным им в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» усматривается исходя из стоимости автомобиля марка автомобиля Поло» белого цвета г.н.з. Р 672 МВ 799 VIN: VIN-код 2016 года выпуска, который согласно заключению эксперта №0360/2024 от 23.08.2024 г. составляет сумма

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судом установлено, что предварительное следствие по данному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Выступая в прениях, государственный обвинитель с учетом заключения эксперта №0360/2024 от 23.08.2024 г. просил снизить сумму ущерба с сумма до сумма

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Таалайбека У.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Сомнений во вменяемости Таалайбека У.Н. у суда не имеется, поскольку подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 915-5 от 18 июня 2024 г. Таалайбек У.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Таалайбека У.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Таалайбек У.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Таалайбек У.Н. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Таалайбека У.Н. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы названной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности Таалайбека У.Н. и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что поведение подсудимого в судебном заседании и существо его обращений соответствует описанному в экспертизе, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, в частности отвечая на постановленные ему вопросы, четко и ясно выражая свою позицию по делу, и сомнений в его психическом состоянии у суда в данном конкретном случае не возникает, суд приходит к выводу о том, что Таалайбек У.Н. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении Таалайбеку У.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При изучении личности подсудимого Таалайбека У.Н. судом установлено, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница находится в состоянии беременности, характеризуется положительно, на учете НД и ПНД не состоит, участие в боевых действиях, ранение.

К обстоятельствам, смягчающим Таалайбеку У.Н. наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), участие в боевых действиях, ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таалайбеку У.Н., судом по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение сторон, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения к Таалайбеку У.Н. при назначении наказания по ст.73 УК РФ не имеется, и исправление Таалайбека У.Н. на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, но не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ к назначенному наказанию не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, уголовно-правовую характеристику личности подсудимого Таалайбека У.Н., совершившего тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Таалайбека У.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе судебного следствия потерпевшим Дарбишевым И.А. заявлены исковые требования к подсудимому Таалайбеку У.Н. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма Подсудимый Таалайбек У.Н. указанные исковые требования признал.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что похищенный автомобиль подсудимым Таалайбеком У.Н. не возвращен потерпевшему Дарбишеву И.А., подсудимый, заявленные требования признал в полном объеме, суд, руководствуясь мнением потерпевшего, считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

фио Нурлана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Таалайбеку У.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Таалайбека У.Н. под стражей в период с 16.04.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Дарбишева И.А. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Таалайбека У.Н. в пользу Дарбишева И.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступление, сумма

Вещественные доказательства: копия доверенности - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков