Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-000394-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5919/2024 по иску Михеева Вадима Ивановича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2023 года истец обратился в отделение ответчика, расположенное по адресу: адрес просьбой конвертировать валютные средства в размере сумма долларов США, которые были размещены на лицевом счете истца у ответчика до 03.03.2022 года, в рубли по курсу ЦБ РФ. Затем сотрудником отдела «Привилегия» ответчика истцу было разъяснено, что конвертация возможна только по курсу ответчика в приложении или наличными через кассу последнего. Далее 20.10.2023 года в соответствии с полученными рекомендациями, истец произвел конвертацию вышеуказанных денежных средств по курсу ответчика в соответствующем мобильном приложении. После в этот же день в другом отделении ответчика истцу разъяснили, что конвертация могла быть произведена также и по курсу ЦБ РФ. Так в результате получения недостоверной информации от сотрудника ответчика истец понес убытки в размере сумма (на 20.10.2023 года курс ответчика – сумма за доллар, курс ЦБ РФ – сумма). 20.10.2023 года и 26.10.2023 года соответственно истцом была подана жалоба на горячую линию и приложении ответчика с требованием произвести конвертацию по курсу ЦБ, а 06.11.2023 года претензия с аналогичными требованиями. В ответах в удовлетворении претензии истца ответчик отказал по причине, якобы, предоставления сотрудником ответчика истцу полной информации и нанесении себе убытков истцом самостоятельно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации повлекшей убытки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Михеев В.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что факт предоставления сотрудником недостоверной информации не доказан истцом, убытки у истца возникли не по вине банка. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений статьи , содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи  ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, 19.10.2023 года истец обратился в банк ответчика, клиентом которого является, в отделение, расположенное по адресу: адрес просьбой конвертировать валютные средства в размере сумма долларов США, которые были размещены на лицевом счете истца у ответчика до 03.03.2022 года, в рубли по курсу ЦБ РФ.

Как указывает истец, сотрудником отдела «Привилегия» ответчика истцу было разъяснено, что конвертация возможна только по курсу ответчика в приложении или наличными через кассу последнего.

20.10.2023 года в соответствии с полученными разъяснениями, истец произвел конвертацию вышеуказанных денежных средств по курсу ответчика в соответствующем мобильном приложении. В этот же день, в другом отделении ответчика истцу разъяснили, что конвертация могла быть произведена также и по курсу ЦБ РФ, что значительно выгоднее.

В результате получения недостоверной информации от сотрудника ответчика, как указывает истец, он понес убытки в размере сумма (на 20.10.2023 года курс ответчика – сумма за доллар, курс ЦБ РФ – сумма).

20.10.2023 года и 26.10.2023 года соответственно истцом была подана жалоба на горячую линию и в приложении ответчика с требованием произвести конвертацию по курсу ЦБ, а 06.11.2023 года претензия с аналогичными требованиями. В ответах в удовлетворении претензии истца ответчик отказал по причине, предоставления сотрудником ответчика истцу полной информации и нанесении себе убытков истцом самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства допрошена по ходатайству истца в качестве свидетеля фио, которая показала, что сопровождала истца в банк 19 октября 2023 года и слышала, как сотрудником банка истцу при обращении, в её присутствии, была предоставлена информация, повлекшая в последствии убытки для истца, а именно, полномочным сотрудником банка истцу было разъяснено, что конвертация возможна только по курсу ответчика в приложении или наличными через кассу последнего.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что 20 октября 2023 года истец самостоятельно в системе ВТБ-Онлайн осуществил операции по обмену безналичной валюты из долларов США в рубли. 20 октября 2023 года истец обратился в банк с требованием прояснить ситуацию по конвертации денежных средств, мотивировав свое обращение тем, что со стороны Банка в мобильном приложении не учтена дата размещения валютных денежных средств на счете, вследствие чего конвертация валюты в рубли была проведена не по курсу ЦБ РФ, а по курсу, установленному Банком ВТБ (ПАО) в мобильном приложении. На обращение истцу направлен мотивированный ответ. В связи с тем, что записи камер видеонаблюдения банка не сохранились, путем опроса сотрудника, установлено, что истец обращался в офис по вопросу конвертации большой суммы валюты, в частности, задал вопрос можно ли конвертировать валюту по льготному курсу через биржу. Клиенту был дан ответ, что на сегодняшний день такой возможности нет. Ранее, как пояснил сотрудник, клиент с тем же вопросом обращался к другому сотруднику банка и получил подробную консультацию по конвертации и оговоркой, что ему можно конвертировать валюту по льготному курсу ЦБ в офисе Банка, либо в личном кабинете ВТБ-Онлайн по курсу Банка. При этом, клиент был один. Консультация закончилась тем, что на вопрос менеджера будет ли клиент проводить операцию сейчас, клиент ответил, что ему надо подумать. Как выяснилось в последствие, клиент провел операцию самостоятельно в личном кабинете.

Суду представлена объяснительная, данная сотрудником банка фио

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, которая была возложена на истца, суд считает не исполненной, поскольку ответчиком, доводы истца опровергнуты.

Свидетельские показания фио, в отсутствии иных доказательств со стороны истца, суд оценивает критически, поскольку никакими другими доказательствами факт нахождения свидетеля совместно с истцом 19 октября 2023 года при общении с сотрудниками банка не подтверждается. Факт наличия у истца сопровождающего его лица, сотрудник банка отрицал. Содержание данных сотрудником банка разъяснений, в пояснениях сторон разнятся. Представитель банка полагал свидетельские показания недопустимыми.

Таким образом, доказательств того, что вследствие предоставления истцу недостоверной информации, истцу причинены убытки в размере сумма (на 20 октября 2023 года курс ПАО «Банк ВТБ» сумма за доллар, курс ЦБ РФ – сумма за доллар), а именно, доказательств вины банка, суду не представлены и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что операция проведена истцом самостоятельно в личном кабинете, в отсутствии доказательств, что сотрудником ответчика истцу были причинены убытки вследствие предоставления недостоверной информации, оснований полагать, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, у суда не имеется, а потому, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Михеева Вадима Ивановича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года