Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-6551/2024 по исковому заявлению Соколова Максима Витальевича к Пальмину Виктору Юрьевичу о признании договора прекратившим действия в связи с исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов М.В. обратился в суд с иском к Пальмину В.Ю. и просил суд признать договор цессии прекратившим ввиду исполнения.

В обоснование требований указав, что ущерб, по которому был заключен договор цессии оплачен страховой компанией.

Истец Соколов М.В. на судебное заседание явился и требования поддержал.

Ответчик Пальмин В.Ю. на судебное заседание не явился, но обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который на судебное заседание явился и возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ИП фио на судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и 3 ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в адрес письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Пальмин В.Ю. уступил права требования ИП фио по ДТП, произошедшему 18.09.2023 года по адресу: адрес..

Во время ДТП гражданская ответственность истца была застрахована и потерпевшая сторона получила возмещение от страховой компании в размере сумма.

Однако, ИП фио, будучи цессионарием по договору уступки прав требований подает исковое заявление в суд к Соколову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ИП фио 31.01.2024 года обращается в Лефортовский районный суд адрес к ответчику Соколову М.В. с исковыми заявлением о взыскании ущерба от ДТП.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 12.11.2024 года исковые требования были удовлетворены частично.

Следовательно, возмещении ущерба не выполнено в полном объеме.

Истец при признании договора цессии прекращенным ввиду исполнения ссылается на тот факт, что возмещении ущерба выполнено в полном объеме.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против удовлетворения требований

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец Соколов М.В., являясь виновником ДТП несет такую же ответственность перед потерпевшим, так как в силу ст.1072 при наличии оснований полагать, что страховое возмещение недостаточно, то причинитель вреда возмещают потерпевшему разницу между возмещением и размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статья 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, у суда есть основания полагать, что договор цессии не прекративший, в связи с неполным возмещением ущерба, возникшего в результате ДТП по вине истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Соколова Максима Витальевича к Пальмину Виктору Юрьевичу о признании договора прекратившим действия в связи с исполнением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 года.