Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

потерпевшей Саяпиной Л.П.,

представителя потерпевшей фио Стародубцева С.В., представившего доверенность,

защитника-адвоката Брыка И.И., представившего ордер и удостоверение

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес Лаврухина Р.В., апелляционной жалобе адвоката Брыка И.И. на приговор Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым:

Потемкин ... паспортные данные, гражданин РФ, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенный в должности ведущего инженера отдела качества инженерных систем адрес, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания осужденным, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., выслушав адвоката Брыка И.И. и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора фио, потерпевшей Саяпиной Л.П. и ее представителя фио, полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Потемкин А.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес Лаврухин Р.В. указывает, что, по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Однако судом при вынесении приговора в отношении фио вышеуказанные требования в полном объеме выполнены не были.

Просит приговор суда в отношении фио изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио И.И. в защиту фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора, указывая, что наказание, назначенное Потемкину А.С., не соответствует тяжести преступления, его личности, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части У К РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния Потемкин А.С. признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, давал правдивые признательные показания и стремился загладить вред, причиненный преступлением. Указывает, что Потемкин А.С. является глубоко верующим человеком, ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, имеет положительные характеристики, которые приобщены к материалам уголовного дела, занимается благотворительностью, несмотря на пенсионный возраст, продолжает работать. При этом фио страдает хроническими заболеваниями, документы, подтверждающие данный факт, приобщены к материалам дела.

Также ссылается на то, что Потемкин А.С. добровольно возместил вред, причиненный преступлением, перечислив потерпевшей сумма, и в дальнейшем намерен оказывать материальную помощь потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио не имеется.

Как считает защитник, обстоятельства настоящего уголовного дела, сведения о личности фио, его поведение во время и после совершения инкриминируемого деяния, которые существенно уменьшают степень общественной опасности, необходимо расценивать как исключительные обстоятельства.

По мнению защиты, цели наказания могут быть достигнуты без назначения Потемкину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, наказание назначенное Потемкину А.С.

Кроме того, защита полагает, что приговор, вынесенный в отношении фио, подлежит изменению в части удовлетворения требований потерпевшей о компенсации морального вреда, считая, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несправедливым. Суд не учел указанные обстоятельства.

По изложенным основаниям защитник просит приговор в отношении фио изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании адвокат фио И.И., поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просил учесть, что гражданская ответственность осужденного была застрахована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом документы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшей Саяпиной Л.П. об известных ей обстоятельствах ДТП, в результате которого скончался ее сын, фио;

-показаниями свидетелей фио, фио и фио, являвшихся очевидцами ДТП, об обстоятельствах совершения осужденным наезда на потерпевшего;

-протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей, планом-схемой;

-протоколом осмотра трупа;

-протоколом осмотра оптического диска DVD-R с видеозаписями ДТП;

-протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией и планом-схемой к нему, согласно которым с участием свидетеля фио осмотрена проезжая часть адрес в адрес, в районе д.97. В ходе осмотра свидетель фио указал, что наезд на пешехода фио произошел в границах пешеходного перехода, после чего указал соответствующее место ДТП на проезжей части;

-заключением эксперта Бюро СМЭ Департамента здравоохранения адрес, танатологического отделения №4, №2411411055 от 21 июня 2024 года с приложением, согласно которому у фио установлены повреждения: - в области головы: множественные кровоподтёки, ссадины, ушибленные раны лица, отрыв верхнего правого латерального хряща; - в области шеи и туловища: неполный разрыв грудной аорты, кровоизлияния под твердой и мягкой оболочками спинного мозга в шейном отделе, перелом тела грудины, переломы III-X правых рёбер без повреждения париетальной плевры, разрывы печени, кровоизлияния в аортальной, пищеводной и трахеальной клетчатке, в клетчатке средостения, в воротах лёгких, кровоизлияние в венечной связке печени; кровоподтёки, ссадины туловища; - в области конечностей: кровоподтёки, ссадины туловища и конечностей. Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, связанные между собой и образовавшиеся в условиях одного вида травмы в короткий промежуток времени, и поэтому, согласно п.п.10, 11 и 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26 указанного приложения), который стоит в причинной связи с наступлением смерти. Все перечисленные повреждения прижизненные, образовались в один промежуток времени, непосредственно перед смертью пострадавшего, на что указывают их морфологические признаки, от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Характер и локализация повреждений, их взаимное расположение, позволяют сделать вывод о том, что все они образовались в условиях ДТП. Смерть фио наступила в результате сочетанной травмы с травматическим разрывом грудной аорты, осложнившейся левосторонним гемотораксом;

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №... от 12 июля 2024 года, согласно которому время с момента включения красного сигнала светофора до момента пересечения автомобилем марка автомобиля линии дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД составляло около 3,4-3,6 с. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при приближении к регулируемому пешеходному переходу должен руководствоваться требованиями п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данных пунктов Правил;

-ответом ГКУ ЦОДД на запрос о режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: адрес, 100, согласно которому 22 мая 2024 года, ошибок в режиме работы светофорного объекта не зафиксировано.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как верно указано в приговоре суда, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, в т.ч. видеозаписями момента ДТП.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, отсутствуют.

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов не имеется, представленные экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу приговора, поскольку показания фио являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции правильно установлено, что смерть фио наступила в результате сочетанной травмы, полученной фио в ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями фио, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого умер фио

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст.6, ч.3 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, показания свидетеля защиты фио, показания свидетеля фио, сестры погибшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что Потемкин А.С. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления, изначально давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и церковного прихода, оказывает помощь совершеннолетней дочери и жене, являющейся пенсионером и имеющей ряд хронических заболеваний.

Также судом учтено состояние здоровья фио, являющегося пенсионером и имеющего ряд хронических заболеваний, возраст осужденного, его активную благотворительную деятельность.

Указанные обстоятельства суд правомерно признал смягчающими наказание фио обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также обоснованно суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством возмещение причиненного им ущерба в размере сумма.

Однако указание в приговоре суда на то, что данное обстоятельство является смягчающим наказание фио в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку, по смыслу УК РФ во взаимосвязи с положениями УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место перечисление осужденным потерпевшей сумма в счет возмещения причиненного вреда, при том, что в уголовном деле потерпевшей заявлены требования о компенсации морального вреда, при этом не представляется возможным установить, какой именно возмещен ущерб перечислением названной суммы.

При таких обстоятельствах ссылка на применение судом положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и, соответственно, на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вносимые изменения не влекут изменение в объеме смягчающих наказание осужденного обстоятельств, оснований для изменения назначенного Потемкину А.С. наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, характер и объем наступивших последствий в виде причинения смерти фио, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении Потемкину А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Потемкину А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а также ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных действиями осужденного, требований разумности и справедливости, материального положения виновного.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2024 года в отношении Потемкина ... изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части приговора ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий