Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 26 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Кирка фио на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес о 17 июля 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес о 17 июля 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 30 мая 2024 года в 18 час. 32 мин., управляя транспортным средством автомобилем Митцубиси, с регистрационный знак ТС, в районе дома 5 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Защитник фио – адвокат фио в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 27 августа 2024 года требования жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 30 мая 2024 года в 18 час. 32 мин., управляя транспортным средством автомобилем Митцубиси, с регистрационный знак ТС, в районе дома 5 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77 МР 1742663 от 30 мая 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2024 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2024 года, в котором фио собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2024 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 30 мая 2024 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель фио в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10, 11); справкой от 31 мая 2024 года, согласно которой фио по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 16); справкой от 31 мая 2024 года, согласно которой фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 17); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 010674, действительным до 18 июля 2024 года (л.д. 21); показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 30 мая 2024 года в районе дома 5 по адрес в адрес в вечернее время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии фио, которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем фио согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в дальнейшем фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования фио была разъяснена, процессуальные документы фио были вручены, права понятым были разъяснены, также указал, что у фио были изъяты наркотические вещества, на видеозаписи на заднем сидении машины присутствуют понятые; видеозаписью; иными материалами дела.

Мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что в машине инспектора находятся на передних сидениях инспектор и фио, на задних двое понятых, инспектор фио и понятым разъяснил права, после чего отстранил фио от управления транспортным средством, составив протокол, после разъяснения прав, инспектор достал алкотектор продемонстрировал алкотектор и свидетельство о поверке, как самому фио, так и понятым, достал запечатанный мундштук, затем фио предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел с отрицательным результатом, после чего инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (фио) отказался, при этом фио была разъяснена возможная ответственность, каких-либо замечаний ни фио, ни понятые не высказывал; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля инспектора фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Также заявитель указывает, что в процессуальных документах (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения алкотектора) имеются исправления, которые не заверены, сделаны без его участия. Из письменных материалов дела следует, что все исправления в процессуальные документы были внесены в присутствии водителя фио, с которыми он был ознакомлен на месте, о чем имеется его подпись. Никаких замечаний, вопросов и возражений, со стороны водителя фио не было.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности не соответствует действительности опровергается письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля инспектора фио, видеозаписью. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что фио были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем привлекаемое лицо поставило подпись (л.д. 2). Суд отмечает, что замечаний и дополнений по данному поводу заявителем не были указаны в протоколе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении административных действий и составлении процессуальных документов понятым разъяснялись их права и обязанности права, о чем имеются их подписи.

Довод жалобы о том, что заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, противоречит письменным материалам дела, показаниями свидетеля инспектора фио, видеозаписью.

Довод жалобы о том, что понятые не участвовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством противоречит письменным материалам дела, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3).

Иные нарушения, указанные заявителем, при проведении освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения не нашли.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Заявителем не представлено доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес о 17 июля 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.