Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 17 октября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника Касперовича Семена Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 10 июня 2024 года, которым Касперович С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 10 июня 2024 года, которым Касперович С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Касперович С.А. 16.03.2024 в 05 час. 40 мин., по адресу: адрес, 84-й км МКАД, внешняя сторона, Касперович С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки марка автомобиля Авенсис» г.р.з. К641НМ76, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Защитником Касперовича С.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайство заявитель указывает, что копия обжалуемого постановления ему не была направлена.

Из письменных материалов дела следует, что копия постановления от 10 июня 2024 года не была направлена защитнику Скакуну В.О.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях обеспечения принципа доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель Касперович С.А. с защитником Скакуном В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( ИПО 80409099488786, 80409099488724).

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Касперовича С.А. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Касперовича С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, Касперович С.А. 16.03.2024 в 05 час. 40 мин., по адресу: адрес, 84-й км МКАД, внешняя сторона, Касперович С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки марка автомобиля Авенсис» г.р.з. К641НМ76, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Касперовича С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1729134 от 16.03.2024, составленным инспектором ГИБДД, отражающим событие и факт совершения Касперовичем С.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0375049 от 16.03.2024, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении водителя Касперовича С.А., который отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля Авенсис» г.р.з. К641НМ76, в присутствии двух понятых (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0208400 от 16.03.2024, с приобщенным бумажным носителем с показаниями прибора (Алкотектор Юпитер, заводской № 009334, тест № 00981 от 16.03.2024, с результатом 0,285 мг/л; дата поверки прибора 30.01.2024), из которых следует, что у водителя Касперовича С.А., имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.03.2024 (л.д. 7); письменными объяснениями понятых от 16.03.2024 (л.д. 8, 9); справкой проверки Касперовича С.А. по ЗИЦ (л.д. 11); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Касперовича С.А. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 12); справкой ФИС ГИБДД-М от 16.03.2024, согласно которой Касперовичу С.А. подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 13); карточкой операции с ВУ (л.д. 14); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 20); иными материалами дела.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении Касперовича С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 16 марта 2024 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес. Из данного акта освидетельствования следует, что у Касперовича С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у Касперовича С.А. было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,285 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 00981, прошедшего в установленном порядке поверку, действительную до 29.01.2025 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Касперовича С.А., в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Касперовичем С.А. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Касперовичем С.А. не оспаривалось, с результатами освидетельствования он на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте (л.д. 5).

Суд отмечает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Касперович С.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Касперовича С.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения Касперовичем С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, Касперовичем С.А. объективно ничем не опровергнуты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у него отсутствовали видимые признаки опьянения, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование, что ему не был разъяснен порядок прохоздж6ения освидетельствования.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали видимые признаки опьянения отклоняется судом, так как мировым судьей установлено, и подтверждено в настоящем судебном заседании, что Касперович С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указана степень алкогольного опьянения Касперовича С.А., отклоняется судом, так как данный документ признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу, который подтверждает факт совершения Касперовичем С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Фактически довод направлен на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Касперовичу С.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил подпись (л.д. 2). Суд отмечает, что замечаний и дополнений по данному поводу заявителем не были указаны в протоколе.

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование отклоняется судом.

В соответствии с пп. в II Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0208400 от 16 марта 2024, Касперович С.А. согласился с результатами освидетельствования, таким образом оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, является голословным, документарно не подтвержден.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Касперовича С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Касперовича С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и виновности Касперовича С.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Касперовича С.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Касперовичу С.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены смягчающие, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Касперовича С.А. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Касперовича С.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 10 июня 2024 года, которым Касперович С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Касперовича С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.