Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 13-1209/2024 | Бутырский районный суд

УИД: 77RS0003-02-2021-003918-65

Гр. дело № 02-4663/2023

Материал № 13-1209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

20 декабря 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 02.09.2021, исковые требования фио удовлетворены, фио, фио были признаны утратившими право пользования, выселены, сняты с регистрационного учета жилого помещения расположенного по адресу: адрес (т. 1, л.д. 231-238).

Указанное решение являлось предметом апелляционной, кассационной проверки и оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 (т. 2, л.д. 150-157, 254-258).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023, решение Бутырского районного суда адрес от 02.09.2021, определение Московского городского суда от 26.04.2022 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 191-197).

При новом рассмотрении, решением Бутырского районного суда адрес от 02.10.2023, в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 67-70).

Указанное решение являлось предметом апелляционной, кассационной проверки и оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024.

Определением судьи Верховного Суда Российской федерации от 12.12.2024 отказано в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании.

В настоящее время фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на услуги ксерокопии и печати в размере сумма

фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Наумов В.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения настоящего заявления возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материальноправовых споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях , , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу ответчика фио и это обстоятельство в соответствии с положениями , ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с фио, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательствами несения фио судебных расходов на оплату услуг представителя, являются:

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2020, квитанция об оплате указанного соглашения на сумму в сумма (т. 4 л.д. 194-195);

- договор возмездного оказания услуг от 28.09.2021, распиской об оплате указанного договора на сумму в сумма (т. 4 л.д. 196-197);

- договор №178 об оказании юридических услуг от 09.07.2022, распиской об оплате указанного договора на сумму в сумма (т. 4 л.д. 199-200);

- договор об оказании услуг от 15.11.2022, чеком об оплате указанного договора на сумму в сумма (т. 4 л.д. 204-205);

- договор об оказании юридических услуг от 24.11.2022, квитанция об оплате указанного договора на сумму в сумма (т. 4 л.д. 207-208);

- договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023, квитанция об оплате указанного договора на сумму в сумма (т. 4 л.д. 209-212);

- договор об оказании юридических услуг от 08.11.2023, квитанция об оплате указанного договора на сумму в сумма (т. 4 л.д. 213-214);

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, высокую сложность дела, количество судебных заседаний, в течение которых рассматривалось дело, объем проделанной представителями ответчика работы, необходимость соблюдения баланса сторон, преклонный возраст, наличие инвалидности, хронических заболеваний и статуса пенсионера у фио, его материальное положение, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, в т.ч. регламентированных Постановлением правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. От 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» суд считает, что сумма в размере сумма не отвечает принципам разумности, и подлежит снижению до сумма с отнесением их на истца фио

Разрешая требования фио о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательством несения фио судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма за подачу апелляционной, кассационных жалоб являются платежные поручения от 04.10.2021, 19.07.2022 (т. 2 л.д. 21, 194) и поручение от 23.01.2023 (т. 3 л.д. 143).

На основании изложенного, требования фио о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением таковых на истца фио в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу фио также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг ксерокопирования и печати в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов в размере сумма, суд находит их не подлежащими возмещению, поскольку из выданных ответчиком доверенностей усматривается, что данные доверенности выданы в целях представления интересов доверителя по гражданским, административным делам, а также в различных организациях и учреждениях, без указаний на ведение конкретного дела. (т. 4 л.д. 198, 201, 206)

С учетом изложенного, заявление фио подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление фио (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Виктора Александровича (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги ксерокопии и печати в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления фио (паспортные данные) в части взыскания нотариальных и представительских расходов в большем размере – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.М. Макаричев

УИД: 77RS0003-02-2021-003918-65

Гр. дело № 02-4663/2023

Материал № 13-1209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

(резолютивная часть)

определил:

Заявление фио (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Судья: С.М. Макаричев

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск