Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-010021-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5921/2024 по иску Ткаченко Сергея Александровича к Государственному бюджетному учреждению адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Отрадное»), в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходов на проведение экспертной оценки в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что 09.05.2024 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, собственником которого является истец. В результате чего квартира получила значительные повреждения. 13.05.2024 составлен акт, согласно которому причиной протечки является течь системы отопления по причине образовавшегося свища. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РЭКС». Согласно отчету эксперта № 0524-45 от 29.05.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма 04.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ткаченко С.А., а также его представитель по устному заявлению Вязников А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, с результатами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно , ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с , , , Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил № 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик – ГБУ адрес Отрадное».

09.05.2024 в квартире истца произошел залив в результате течи системы отопления по причине образовавшегося свища, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ адрес Отрадное» актом обследования квартиры от 13.05.2024 (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РЭКС». Согласно письменному отчету эксперта № 0524-45 от 29.05.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма (л.д. 14-84).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1147-СТЭ от 08.10.2024 (л.д. 133-209) по поставленным судом вопросам даны следующие выводы:

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранению последствий залива, произошедшего 09.05.2024, в квартире по адресу: адрес, д. 25В, кв. 8, на дату написания заключения без учета износа составляет сумма

Размер ущерба, причинённого движимому имуществу по адресу: адрес, адрес, в результате залива на дату написания заключения без учета износа составляет сумма

Представитель истца не согласился с данными выводами эксперта, ответчик согласился с выводами экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителя о несогласии с результатами судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом необоснованно не включены в расчет мебель и электропианино, общей стоимостью сумма, а в акте не указаны конкретные предметы, на выводы суда не влияют, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым предметом исследования являлось, в том числе причинение ущерба имуществу в результате залива, имевшего место 09.05.2024

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной истца также не представлено.

Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры истца в результате течи системы отопления из-за образовавшегося свища, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием системы отопления многоквартирного дома № 25В, по адресу: адрес. ГБУ адрес Отрадное», как управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего места залития истцу был причинен ущерб.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива и известить ответчика об осмотре поврежденного жилого помещения истца, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Отрадное», которое 17.10.2024 произвело оплату в полном объеме. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен в размере сумма из заявленного ущерба в размере сумма, то есть на 49,5 %).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом в размере сумма и ответчиком в размере сумма

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в пользу Ткаченко Сергея Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ткаченко Сергея Александровича (паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2024