Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., при секретаре судебного заседания Шебалковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5957/2024 по иску Гречишкиной Юлии Дмитриевны к Сенченко Анне Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Желтый»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гречишкина Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Сенченко А.С., ООО «Желтый» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования иска мотивированы тем, что истец у Сенченко А.С. по договору купли-продажи от 02.08.2023 приобрела автомобиль «Шевроле Круз», VIN XUFJA696JE039649 17.08.2023 истцом зарегистрировано право собственности на данный автомобиль. 28.12.2023 транспортное средство истца было эвакуировано в неизвестном направлении. Впоследствии выяснялось, что данный автомобиль находится в залоге у Банка ООО «Желтый».

В процессе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Желтый» на надлежащего ответчика ПАО «МТС-Банк», который с 24.11.2021 является залогодержателем транспортного средства «Шевроле Круз», VIN XUFJA696JE039649

Представитель истца по доверенности Авасова Т.В. в судебном заседании выразила согласие на замену ненадлежащего ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно открытым данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата), с 24.11.2021 залогодержателем транспортного средства «Шевроле Круз», VIN XUFJA696JE039649, является ПАО «МТС-Банк».

Поскольку каких-либо препятствий, не позволяющих осуществить замену ответчика, не имеется, суд связан волей истца, самостоятельно формулирующего свои исковые требования и определяющего лицо, которому они адресованы (ответчика), суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика ООО «Желтый» на надлежащего ПАО «МТС-Банк».

В связи с заменой ненадлежащего ответчика, судом также поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Представитель истца по доверенности Авасова Т.В. просила передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО «МТС-Банк».

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Бутырского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, суд, с учетом выбора истца о рассмотрении спора по месту нахождения надлежащего ответчика ПАО «МТС-Банк», приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ответчика по гражданскому делу № 2-5957/2024 по иску Гречишкиной Юлии Дмитриевны к Сенченко Анне Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Желтый».

Заменить ненадлежащего ответчика по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Желтый» на надлежащего ответчика Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Гражданское дело № 2-5957/2024 по иску Гречишкиной Юлии Дмитриевны к Сенченко Анне Станиславовне, Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» –передать по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы (г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья Макаричев С.М.