Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-010040-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5962/2024 по иску Бритикова Дениса Николаевича к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бритиков Д.Н. обратился в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что 21.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р108РК790, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Ducato, г.р.з. С179ХУ799, под управлением фио Виновником происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Ducato, г.р.з. С179ХУ799, принадлежащего фио Гражданская ответственность фио и фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарастия», которая признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просит о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, считал фио надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика фио - фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда фио, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ответчика по договору аренды транспортного средства (без экипажа).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца фио и третьего лица фио, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из письменных материалов дела следует, что 21.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р108РК790, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Ducato, г.р.з. С179ХУ799, под управлением фио

В результате указанного ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р108РК790 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 № 18810050240001956049 водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Ducato, г.р.з. С179ХУ799 признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0321190267. Гражданская ответственность фио была застрахована в той же страховой компании по полису ТТТ7052517206, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан фио (л.д. 139-140)

адрес «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Бритикову Д.Н. страховое возмещение в размере сумма (л.д. 12).

Также судом установлено, что 12.02.2024 между Бритиковым Д.Н. (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение, пользование и за плату транспортное средство марка автомобиля Ducato, г.р.з. С179ХУ799, сроком действия, с даты подписания и до 11.02.2025 (л.д. 129-130).

Согласно п. 6.5. договора аренды транспортного средства, арендатор несет затраты на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, транспортным средством иным лицам и их имуществу в результате его владения и использования по договору.

12.02.2024 вышеуказанное транспортное средство было передано фио во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортного средства и принят им без замечаний (л.д. 127-128).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ N 16-КГ13-21).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01,2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим липам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Также п. 6.5. договора аренды транспортного средства, арендатор несет затраты на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, транспортным средством иным лицам и их имуществу в результате его владения и использования по договору.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля Ducato, г.р.з. С179ХУ799 находился во временном владении и пользовании фио, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Автомобиль был передан фио Махматмуратову Х.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа, для использования последним в личных целях.

При таком положении и с учетом указанных законоположений, ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, по закону и по договору должна быть возложена на третье лицо фио

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику – собственнику арендованного автомобиля фио

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен являться фио

Между тем, представитель истца фио в судебном заседании выразил свое несогласие на замену ненадлежащего ответчика, поскольку считал, что ответственность за имущественный вред должна быть возложена на собственника фио, в связи с чем, суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования предъявлены исключительно к фио, в отсутствие возможности замены в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в производном требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бритикова Дениса Николаевича (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.12.2024