Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5965/2024 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции фио
Гр. дело № 2-5965/2024 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-9005/2025 (ап. инстанция)
УИД 77RS0003-02-2024-010051-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корабельниковой Татьяны Васильевны на решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2024 года,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корабельниковой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции фио
Гр. дело № 2-5965/2024 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-9005/2025 (ап. инстанция)
УИД 77RS0003-02-2024-010051-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корабельниковой Татьяны Васильевны на решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Корабельниковой Татьяны Васильевны (паспортные данные) к Колосовой Римме Николаевне (паспортные данные) о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать,
УСТАНОВИЛА
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Колосовой Р.Н. и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 25/469 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Другим собственником квартиры является ответчик Колосова Р.Н., которой принадлежит 444/469 долей в праве собственности. Поскольку доля истца является незначительной, раздел указанной квартиры невозможен, а существенного интереса в использовании квартиры истец не имеет, то истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе доли истца в указанной квартиры за сумму сумма, однако данное предложение было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Колосова Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что готова выкупить спорную долю квартиры не более чем за сумма, стоимость которой определена оценочным отчетом фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис».
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец фио, является собственником 25/469 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.0.1.2024, открывшегося после смерти мужа фио, умершего 21.07.2023.
Ранее указанная квартира спорная принадлежала отцу фио – фио, который умер 25.10.2021.
После смерти фио квартира была унаследована его сыном фио и женой Колосовой Р.Н.; последней принадлежит 444/469 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывала на то, что лишена возможности пользоваться, принадлежащей ей долей, ввиду её незначительности, фактический раздел данной доли невозможен, истец не имеет существенного интереса в ее использовании. Ответчику принадлежит большая доля квартиры, однако, последняя добровольно выкупить долю истца не соглашается. Рыночная стоимость спорной доли составляет сумма В качестве обоснования своих требований истцом представлен оценочный отчет ООО «ИНЕКС».
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащей истца доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также с применением судом указанных выше положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, что само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Заявляя требования об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру, тем самым, истец фактически просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве на имущество, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.
Требования ст. 252 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не регулируют в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцу доли в указанной выше квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет интереса и возможности пользоваться спорным имуществом, фактически лишена возможности получения денежной компенсации за долю в имуществе, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядится принадлежащей ему долей в общем имуществе любым способом из числа предусмотренных законом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Иные доводы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корабельниковой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 марта 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: