Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инст. № 2-5979/24

II инст. № 33-10398/25

УИД 77RS0003-02-2024-010071-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца Янкилевской Я.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

Производство по делу № 2-5979/2024 по иску Янкилевской Я.А. к Янкилевской И.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янкилевская Я.А. обратилась в суд с иском к Янкилевской И.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи, ссылаясь на заключение с наследодателем соглашения об авансе, который представляет собой предварительный договор купли-продажи квартиры.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тождественностью спора.

Истец Янкилевская Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на разный предмет спора. Ответчик Янкилевская И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила прекратить производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение по аналогичному спору.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фиоА по доверенности Самыгина А.Г., ответчика Янкилевскую И.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 15.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2024г. по гражданскому делу № ... в удовлетворении исковых требований Янкилевской Я.А. к Янкилевской И.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2024г.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Проанализировав содержание приведенного выше судебного акта и настоящего иска, суд нашел их тождественными, поскольку стороны, предмет иска и основания совпадают, суть спора иной оценкой стоимости спорной доли в квартире не меняется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

По доводам жалобы заявитель ссылается на то, что основания и предмет иска по вышеуказанным делам не являются тождественными, поскольку основанием настоящего иска является отказ наследника (ответчика по настоящему делу) от исполнения обязательства наследодателя по продаже 1/8 доли к квартире, в то время как основанием первого иска было неисполнение своего личного обязательства по продаже указанной доли после вступления в наследство.

Однако с таким доводом судебная коллегия согласиться не может, так как предмет иска не изменился, как и основания, поскольку как в первом, так и во втором случае основанием понуждения наследника к заключению договора купли-продажи доли в квартире являлось вступление Янкилевской И.Ю. в наследство к имуществу фио, в частности, на 1/8 доли спорной квартиры, которая являлась предметом соглашения об авансе, заключенного истцом с наследодателем фио 14 ноября 2021 года. При этом в рамках рассмотрения дела № 2-46592023 судом установлено, что Янкилевская Я.А. выразила согласие на прекращение обязательств по соглашению от 14 ноября 2021 года.

Исходя из изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: