Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-010015-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5065/2024 по иску Корабельниковой Татьяны Васильевны к Колосовой Римме Николаевне о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Корабельникова Т.В. обратилась в суд с иском к Колосовой Р.Н. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Другим собственником квартиры является ответчик Колосова Р.Н., которой принадлежит ***** долей в праве собственности. Поскольку доля истца является незначительной, раздел указанной квартиры невозможен, а существенного интереса в использовании квартиры истец не имеет, то истец просит обязать ответчика выкупить у истца **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***** за 630 650 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика оценочные расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 623,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506,50 руб.

В судебном заседании истец Корабельникова Т.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Колосова Р.Н. в судебном заседании указала, что готова выкупить спорную долю квартиры не более чем за 103 000 руб., стоимость которой определена оценочным отчетом АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Корабельникова Т.В., является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2024, открывшегося после смерти мужа Корабельникова В.А., умершего ****.

Ранее указанная квартира спорная принадлежала отцу Корабельникова В.А. – Корабельникову А.П., который умер *****.

После смерти Корабельникова А.П. квартира была унаследована его сыном Корабельниковым В.А. и женой Колосовой Р.Н.; последней принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****.

В судебном заседании истец пояснила, что лишена возможности пользоваться, принадлежащей ей долей, ввиду её незначительности, фактический раздел данной доли невозможен, истец не имеет существенного интереса в ее использовании. Ответчику принадлежит большая доля квартиры, однако, последняя добровольно выкупить долю истца не соглашается. Рыночная стоимость спорной доли составляет 630 650 руб. В качестве обоснования своих требований истцом представлен оценочный отчет ООО «ИНЕКС».

Заявленную истцом стоимость доли ответчик оспаривала, ссылаясь на оценочный отчет АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», согласно которому, стоимость спорной доли составляет 103 000 руб., пояснила, что не имеет материальной возможности выплатить истцу испрашиваемый размер компенсации, готова выкупить спорную долю квартиры не более чем за 103 000 руб.

В связи с возникновением между сторонами противоречий относительно стоимости спорной доли, суд разъяснял сторонам, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ право о назначении судебной экспертизы. Данным правом стороны не воспользовались.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Поскольку ответчик Колосова С.Б. отказалась от принятия в свою собственность доли истца Корабельниковой Т.В. в квартире по адресу: *****, в связи с отсутствием материальной возможности выплаты денежной компенсации в заявленном истцом размере, суд считает, что оснований для принудительного приобретения спорной доли выделяющегося собственника в общем имуществе не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске, заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Корабельниковой Татьяны Васильевны (паспорт ****) к Колосовой Римме Николаевне (паспорт *****) о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024