Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-010020-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6748/2024 по иску фио к Коносову Георгию Дмитриевичу, Муллабаеву Джохонгиру Атоназаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Коносову Г.Д., Муллабаеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по экспертной оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что Муллабаев Д.А. является водителем-виновником ДТП, в котором автомобилю истца причинен ущерб. Выплата страховой компании по правилам ОСАГО не достаточна для возмещения фактического размера ущерба. Собственником автомобиля, находящегося под управлением Муллабаев Д.А., является фио

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Чаус А.И., который требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, Муллабаев Д.А. вину в произошедшем ДТП не отрицал, указывал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена только на него.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хавал Дарго, г.р.з. У110УС57, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля PF, г.р.з К968АТ977, под управлением водителя Муллабаева Д.А., принадлежащего на праве собственности Коносову Г.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230019643128 от 25.02.2024 Муллабаев Д.А. признан виновным в совершении ДТП. Указанное постановление не обжаловалось, данный ответчик вину не отрицал.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 10.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хавал Дарго, г.р.з. У110УС57, составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Ответчиками каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих возложить солидарную или долевую ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено. Как пояснил в судебном заседании сам фио, договора аренды транспортного средства между ним и Муллабаевым Д.А. не заключался, машина была передана в пользование последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся фио, на которого и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика Коносова Г.Д., виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, учитывая сумму упущенной выгоды, и выплаченным страховым возмещением в размере сумма

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к Муллабаеву Д.А., удовлетворению не подлежат.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Коносова Георгия Дмитриевича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024