Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

с участием прокурора фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7517/24 по иску Лукьяновой Яны Сергеевны к Агаеву Габибу Гамидовичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 24 ноября 2023 года участвовала в шоу Эпик Фйтиг, где Агаевым Г.Г., в результате словесного конфликта, ей причинены телесные повреждения. А именно, Агаев Г.Г. являясь профессиональным борцом, применил в отношении истца борцовский прием –бросок через левое бедро, в результате чего, истец получила гематому затылочной области. То есть, нанес побои, причинив физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № 2434201885 от 27 апреля 2024 года и фрагментом видеозаписи шоу Эпик Файтинг. 18 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 84 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, Агаев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма, расходы юридические сумма.

Истец в судебном заседании требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указывал, что истец произвела падение вследствие употребления алкоголя, просил в иске отказать, от предложенного мирового соглашения отказался. Пояснял, что не работает, денежными средствами не располагает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суду представлены: Постановление то 22 июля 2024 года мирового судьи судебного участка № 84 адрес, которым Агаев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма; заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным правонарушением, и при рассмотрении гражданского дела не подлежат какому-либо пересмотру, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Требования в части возмещения расходов на лечение суд оставляет без удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами данные расходы не подтверждены и истцом в судебном заседании данное требование поддержано не было.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п. 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 8, 9).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и их правовое толкование, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика истцу причинена физическая боль, тем самым истцу причинен моральный вред, который в силу закона подлежит компенсации в денежном выражении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, и руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца, такой размер компенсации суд полагает обоснованным и достаточным.

Подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела. Объема оказанной представителем помощи, суд считает разумными в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Яны Сергеевны к Агаеву Габибу Гамидовичу о возмещении морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Габиба Гамидовича (паспортные данные) в пользу Лукьяновой Яны Сергеевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с Агаева Габиба Гамидовича (паспортные данные) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года