Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-333/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойбекова Б.Ш., поданную на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2024 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 30 июля 2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: адрес, вблизи д.16 в результате проведенной сотрудниками полиции отдела миграционного контроля проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя транспортного средства по вывозу мусора по вышеуказанному адресу в отсутствие у него патента.

Указанные действия Бойбекова Б.Ш. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бойбекова Б.Ш. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; объяснениями Бойбекова Б.Ш., сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Бойбекова Б.Ш. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Бойбековым Б.Ш. трудовой деятельности в момент выявления правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле и вышеперечисленными доказательствами, очевидно свидетельствующими о том, что фио, в момент своего обнаружения находился в транспортном средстве, посредством которого осуществлял вывоз строительного мусора.

Кроме того, из письменных объяснений Бойбекова Б.Ш., полученных у него должностным лицом после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также следует, с 28 июля 2024 года он (фио) приступил к работе в качестве водителя транспортного средства по вывозу мусора по адресу: адрес, вблизи д.16, ему установлена заработная плата.

Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в добровольности дачи Бойбековым Б.Ш. данных объяснений по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Бойбекова Б.Ш. на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела Бойбекову Б.Ш.были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом фио ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении Бойбековым Б.Ш. русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оснований для назначения Бойбекову Б.Ш. защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что письменные объяснения подписаны им под оказанным давления со стороны сотрудников полиции, поскольку названное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При производстве по делу фио замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

С учетом этого судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Бойбекова Б.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бойбекова Б.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено Бойбекову Б.Ш. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Бойбекову Б.Ш. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для признания назначенного Бойбекову Б.Ш. административного наказания чрезмерно суровым, а также применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу Бойбекова Б.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио