Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело № 10-9497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Окуневой Ю.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., защитника – адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного Муродзоды А.И., переводчика Тураева У.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В., апелляционные жалобы осужденного Муродзоды А.И., адвоката Герасимова О.Д. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2024, которым

Муродзода А.И., *** ,

осужден по

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муродзоде А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному Муродзоде А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3² ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Муродзоды А.И. с 08 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представлений и жалоб, выступления осужденного Муродзоды А.И., адвоката Герасимова О.Д., прокурора Митяева В.В. по доводам апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Муродзода А.И. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных с описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Муродзода А.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В. выражает несогласие с приговором, считая, что имеются основания для его изменения. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении Муродзоде наказания. Срок наказания Муродзоде исчислен неверно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он фактически задержан *** года. Просит приговор изменить, указав на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также исчислить срок наказания Муродзоде с *** г.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов О.Д. в защиту интересов осужденного Муродзоды А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что Муродзода А.И. вину признал частично, отрицая лишь умысле на сбыт наркотического средства, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные показания на протяжении предварительного следствия, указал пароль своего мобильного телефона, однако, судом формально приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что Муродзоде назначено чрезмерно строгое наказание, без учета данных о его личности, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муродзода А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, суд нарушил конституционный запрет на дискриминацию, уклонился от прямого применения основных принципов справедливости и гуманизма, хотя имел возможность назначить наказание ниже установленного срока. Суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил излишне суровое наказание. Просит снизить назначенный срок наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Муродзоды А.И. изменить по следующим основаниям.

Вина осужденного Муродзоды А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из оглашенных показаний Муродзоды А.И. следует, что он незаконно хранил наркотические средства для личного употребления. В преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств не вступал, умысла на сбыт наркотических средств не имел, на протяжении 6 лет употребляет наркотические средства, и приобрел их для личного употребления.

Помимо приведенных показаний Мородзоды А.И., его вина также подтверждается и другими непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ***показал, что ***года принял участие понятым при осмотре участка местности у дома № ***по ***г. ***, в ходе которого был обнаружен и изъят носок (матерчатый, темного цвета), в котором находилось несколько десятков свертков в изоленте красного цвета с неизвестным веществом внутри. Муродзода А.И., пояснил, что изъятый носок с ***свертками внутри принадлежит ему, а в свертках находится наркотическое средство метадон.

Свидетель ***показал, что совместно с участковым уполномоченным полиции ***в полночь ***года у дома № ***по ***г. ***они заметили мужчину азиатской внешности, который пытался скрыться от них, после чего в процессе преследования данного мужчины последний из левого кармана брюк, надетых на нем, вытащил неизвестный предмет темного цвета, и бросил его в сторону. Задержанным оказался Муродзода А.И., который признался, что кинул на землю носок, в котором находится наркотическое средство, в нем находилось ***однотипных свертков. Муродзода А.И. пояснил, что изъятый носок с ***свертками внутри принадлежит ему, а в свертках находится наркотическое средство метадон.

Свидетель *** по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт обнаружения у Муродзоды А.И. ***свертков с наркотическим средством.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***следует, что ***года примерно в ***час ***минут он в составе следственно – оперативной группы проследовали по адресу: г. ***, где в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен предмет, выброшенный ранее Муродзодой А.И., им оказался матерчатый носок, в котором находилось ***однотипных свертков.

Помимо показаний свидетелей, вина Муродзоды А.И. подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ***по адресу: г. ***, согласно которому которого обнаружен и изъят носок с ***свёртками;

протоколом осмотра предметов (документов) от ***– сейф-пакета с веществом, изъятым ***в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***;

протоколом осмотра предметов (документов) от ***– мобильного телефона марки «***» имей1. ***имей 2. ***, в приложении «Фото» имеются фотографии, датированные *** участков местности с пометкой в виде координат и адреса;

заключением химической экспертизы, согласно которой вещество общей массой *** гр. из свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

Вес наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ» от 01.10.2012 № 1002 является крупным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муродзоды А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд правильно мотивировал свои выводы о наличии в действиях Муродзоды А.И. прямого умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Муродзоды А.И. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Муродзоды А.И. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей соответствуют друг другу и другим исследованным доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у судебной коллегии не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу изъяты с соблюдением требований закона, при этом их упаковка исключала возможность к их доступу посторонних лиц.

Судом первой инстанции верно на основании исследованных доказательств установлено время и место совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч.7 ст. 389¹³ УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Муродзоды А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Муродзоды А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Муродзода А.И. виновен в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования нарушений процессуальных прав Муродзоды А.И. не допущено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона при доказывании вины Муродзоды А.И. в ходе судебного разбирательства.

При назначении осужденному Муродзоде А.И. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Муродзоде А.И. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Муродзоде А.И. наказания в виде лишения свободы и не находит основания для его снижения.

Отсутствие оснований для применения к Муродзоде А.И. положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Муродзоде А.И. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку Муродзода А.И. ранее судим, в связи с чем при назначении ему наказания необходимо учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Мородзода А.И. фактически задержан *** года, в связи с чем срок отбывания им наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с указанной даты.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора сведения о подсудимом Полякове Д.В. является явной технической ошибкой, в связи с чем указанные сведения подлежат исключению из приговора.

Других оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговору, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{15, 17, 20, 26, 28, 33} УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года в отношении Муродзоды А.И. изменить:

указать в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы Муродзоде А.И. на применение ч.2 ст. 68 УК РФ;

уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с положениями ч.3² ст. 72 УК РФ срок наказания Муродзоде А.И. исчислен с 7 июня 2024 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о подсудимом Полякове Д.В.

В остальной части приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года в отношении Муродзоды А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи