Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5891/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56124/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-007868-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Разумовской К.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Супруновой Анны Васильевны к Разумовской Кире Владимировне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Разумовской Киры Владимировны (паспортные данные) в пользу Супруновой Анны Васильевны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2020 года по 13 марта 2024 года в размере сумма; в период с 14 марта 2024 года по 09 сентября 2024 года в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму сумма начислять с 10 сентября 2024 года по день исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Разумовской Киры Владимировны (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с иском к Разумовской К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 июня 2020 года фио и адвокат Разумовская К.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи. Предметом Соглашения являлась проработка правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов в интересах Доверителя, представление интересов Доверителя в Московском областном суде по гражданскому делу №33-11846/2020 до вынесения апелляционного определения. Вознаграждение Поверенного было согласовано в размере сумма, подлежащих оплате в срок до 30 июня 2020 года. Истец оплатила вознаграждение в размере сумма, из которых сумма наличными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 oт 04.06.2020 г., сумма были перечислены на счет адвокатского кабинета Разумовской К.В. Заседание суда апелляционной инстанции по указанному делу было назначено на 10 июня 2020 года. Ответчик, будучи представителем, в заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении по причине ее болезни. При этом, как следует из апелляционного определения данное ходатайство не поступило в суд и дело было рассмотрено по существу, в связи с чем, решение состоялось не в пользу истца. Впоследствии стороны подготовили соглашение о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств истцу. Однако ответчик возвратил лишь часть денежных средств в размере сумма До настоящего времени денежные средства истцу не возращены в полном объеме.

На основании изложенного истец, с учетом последнего уточнения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 13.03.2024 г. в размере сумма и с 14.03.2024 г. по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Разумовская К.В. в судебное заседание явилась, требования в заявленном размере не признала, указывала, со ссылкой на представленную электронную переписку, что сумма ею потрачено на оплату экспертизы в интересах истца и по согласованию с ней. То обстоятельство, что апелляционная инстанция рассмотрела дело 10 июня 2020 года, а договор заключен 11 июня 2020 года и оплата за экспертизу произведена 16 июня 2020 года, по мнению ответчика не является обстоятельством, возлагающим указанные расходы на ответчика, поскольку ответчик вступила в дело на стадии апелляционного производства и указанные заключения готовились с целью дальнейшего обжалования в суд кассационной инстанции, что не было реализовано по причине отказа истца и расторжении Соглашения в августе 2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Разумовская К.В.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года фио и адвокат Разумовская К.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи. Предметом Соглашения являлось проработка правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов в интересах Доверителя, представление интересов Доверителя в Московском областном суде по гражданскому делу №33-11846/2020 до вынесения апелляционного определения.

Вознаграждение Поверенного было согласовано в размере сумма, подлежащих оплате в срок до 30 июня 2020 года.

Истец оплатила вознаграждение в размере сумма, из которых сумма наличными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 oт 04.06.2020 г., сумма были перечислены на счет адвокатского кабинета Разумовской К.В., что также подтверждается материалами дела.

Заседание суда апелляционной инстанции по указанному делу №33-11846/2020 было назначено на 10 июня 2020 года и состоялось 10 июня 2020 года.

Как следует из апелляционного определения и объяснений истца, ответчик в заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении по причине ее болезни.

При этом, как следует из апелляционного определения, данное ходатайство не поступило в суд и дело было рассмотрено по существу, не в пользу истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются Решением № 57 от 25.02.2021 г. о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Разумовской К.В., по результатам приняты меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Стороны подготовили соглашение о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств истцу, однако ответчик возвратила лишь часть денежных средств в размере сумма До настоящего времени денежные средства истцу не возращены в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере сумма

Ссылки ответчика на то, что ею были в интересах истца понесены расходы в сумме сумма суд первой инстанции отклонил, указав, что они не могут быть расценены судом как расходы ответчика в интересах истца по заключенному соглашению, поскольку соглашение с адвокатом было заключено на представление интересов истца ответчиком в суде апелляционной инстанции, заключать договор и оплачивать экспертизы после вступления в законную силу решения, необходимости не имелось, истец факт согласования таких действий при возникших обстоятельствах, отрицала.

При таких обстоятельствах, на основе приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2020 года по день вынесения решения, что составляет сумма, и с 10 сентября 2024 года по день фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Разумовская К.В. повторяет доводы о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию с нее денежных средств на сумма, указывая, что они были израсходованы по поручению доверителя, однако они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом проверки в рамках судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, размер задолженности Разумовской К.В. перед истцом определен и решением Совета Адвокатской палаты адрес от 25.02.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, представляют собой личную эмоциональную оценку истцом взаимоотношений между сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумовской К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: