Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-009992-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5998/2024 по иску Зверевой Светланы Владимировны к ДГИ города Москвы, Шедовой Галине Николаевне о признании недействительным договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на долю,

установил:

Зверева С.В. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы, Шедовой Г.Н., в котором просила признать договор передачи № **** квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным в части невключения её в состав собственников, признать за ней право собственности на **** долю в указанной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: ***** была передана в совместную собственность ответчику Шедовой Г.Н. (мать истца) и Шедову В.А. (отец истца) в порядке приватизации без определения долей по договору № ****. Истец Зверева С.В. в приватизации участия не принимала в силу своего несовершеннолетнего возраста. После смерти отца Шедова В.А. за принятием его наследства обратились Шедова Г.Н. (жена), Клинова А.В. (дочь), Шедова Л.И. (мать), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в **** доле каждому. По завещанию Шедовой Л.И., принадлежащая ей доля в названной квартире перешла к Зверевой С.В. В настоящее время завещание Шедовой Л.И. оспаривается по иску Клиновой А.В. в Зюзинском районном суде города Москвы. Полагая, что в процессе приватизации были нарушены законные права и интересы истца как несовершеннолетнего лица по включению в состав собственников квартиры, истец просит признать договор передачи спорной квартиры договору № *****, зарегистрированный в ДГИ города Москвы ***** частично недействительным в части невключения в состав собственников в порядке приватизации, а также признать за истцом право собственности на **** долю в квартире по адресу: ****.

В судебном заседании истец Зверева С.В., ее адвокат Рейзов Э.А. доводы заявленного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шедовой Г.Н. по доверенности Алимин Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных ответчика Шедовой Г.Н., представителя ответчика ДГИ города Москвы, с учетом письменной позиции по делу и заявления о пропуске срока исковой давности, третьих лиц Клиновой А.В., Управление Росреестра по городу Москве, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорным является трехкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****.

04.02.1993 между Шедовым В.А., Шедовой Г.Н. и Департаментом муниципального жилья был заключен договор передачи № Договора передачи № ****, по которому квартира, расположенная по адресу: **** была передана в общую собственность Шедову В.А. и Шедовой Г.Н. без определения долей (совместную).

Родителями истца Зверевой (добрачная фамилия - Шедова) С.В., третьего лица Клиновой (добрачная фамилия-Шедова) А.В., являются Шедовы Г.Н., В.А.

На момент приватизации Зверева С.В., Клинова А.В. являлись несовершеннолетними и не были включены в число сособственников спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», введенной в действие Федеральным от 11 августа 1994 № 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен 04.02.1993 года.

Таким образом, по состоянию на 1992 - 1993 годы редакция РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Положениями Закона РСФСР от 30.07.1969 года «Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР» (вместе с о браке и семье РСФСР), действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Поскольку РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на момент приватизации жилого помещения не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность совершеннолетних членов семьи права истца Зверевой С.В. нарушены не были.

При этом несовершеннолетние, которые не были включены в договор передачи – истец Зверева С.В. и 3-е лицо Клинова А.В. сохраняют право на приватизацию иного жилого помещения.

По существу спор сводится к тому, что не принимавшая в приватизации несовершеннолетняя на момент приватизации истец Зверева С.В. желает приобрести право собственности в спорной квартире с учетом пересчета размера долей как на момент приватизации, так и с учетом перехода права собственности на доли в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Шедовой Г.Н., ДГИ города Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает указанные заявления обоснованными, исходя из следующего.

В силу ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На дату заключения договора приватизации действовали положения ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 и Основы гражданского законодательства СССР и республик.

Согласно ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составлял три года. Указанный срок исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ГК РСФСР).

С 01.01.1995 Федеральным от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» введена в действие часть первая Гражданского РФ.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

ГК РФ (в редакции ФЗ-52 от 30.11.1994) установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Так, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со Федерального закона от 30.11.1994 № 52 указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995 ( Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Федеральным от 21.07.2005 № 109 внесены изменения в сроки исчисления исковой давности, которые подлежали применению к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального .

Федеральным от 07.05.2013 № 100 внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности, его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Факт исполнения договора передачи сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Оспаривание договора передачи по основаниям не соответствия его требованиям закона ( ГК РФ в редакции 1994 года) отнесено к ничтожным сделкам, в связи с чем, на дату введения новых правил исчисления срока давности истек 10-летний срок, установленный ГК РФ в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 № 52.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя требования о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке приватизации, Зверева С.В. фактически оспаривает договор передачи от 04.02.1993.

В этом случае установленный законом срок для признания его недействительным, и, соответственно, изменения размера долей, включения в договор иных лиц истек. В силу ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности истец Зверева С.В. свои нарушенные права защищать не могла, возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у неё с момента достижения ею совершеннолетия, то при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Зверевой С.В., последняя в момент своего совершеннолетия в силу обычных знаний и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав.

Начиная с указанной даты, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, истец не была лишена возможности в полной мере самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако сделала это только в 2024 году - по истечении более тридцати лет с момента заключения договора передачи, а также по истечении более 27 лет с момента достижения совершеннолетия, то есть с нарушением срока исковой давности.

Никаких допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным в части, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вследствие особого правового значения основных условий сделки по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Частичная передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации, без соблюдения установленной законом процедуры, не будет соответствовать требованиям закона, а потому признание договора приватизации квартиры недействительным в какой-либо его части невозможно, установленные нарушения прав несовершеннолетнего при заключении договора передачи квартиры в собственность влекут недействительность договора в полном объеме.

Таким образом, при установлении нарушения прав несовершеннолетнего при передаче жилого помещения в собственность граждан, договор приватизации может быть признан недействительным только полностью, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, что предполагает передачу жилого помещения в муниципальную собственность.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора частично недействительным, производные требования о признании права собственности также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193 - ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Светланы Владимировны (паспорт ****) к ДГИ города Москвы (ИНН7705031674), Шедовой Галине Николаевне (паспорт ****) о признании недействительным договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 30.10.2024