Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-010392-91

Дело: 02-6129/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Бутырский районный суд адрес в составе:

    председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,     при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Ивана Романовича к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Иван Романович обратился в суд с требованиями к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Петуховым И.Р. и ПАО «ПИК СЗ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-11/5/1(1) (АК) от 17.07.2022 г. Предметом Договора долевого участия № ВДНХ-8(кв)-11/5/1(1) (АК) от 17.07.2022 г. являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1423, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до 28.02.2024. Цена квартиры составляет сумма Истец исполнил свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, ответчик передал квартиру с недостатками, акт приема-передачи подписан 23.02.2024 г. 15.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, с учетом поступивших уточнений требований от представителя истца и письменных возражений ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 12.11.2024 года между истцом Петуховым Иваном Романовичем и ответчиком ПАО "ПИК СЗ" был заключен договор №ВДНХ-8(кв)-11/5/1(1) (АК) участия в долевом строительстве от 17.07.2022 г., в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, Останкинский, адрес, стоимостью сумма

23.02.2024 г. между истцом и ответчиком составлен акт о передаче жилого помещения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по невыплате стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 адрес кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков устранения недостатков.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон по договору, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях моральный вред в сумме сумма.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) – сумма

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования о взыскании штрафа, исходя из части 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 15.07.2024.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку претензия предъявлена к исполнению застройщику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, срок для добровольного удовлетворения требований истца наступил после введения в действие моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца взыскиваются расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате оформления доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова Ивана Романовича к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (ИНН 7713011336, ОГРН 1027739137084) в пользу Петухова Ивана Романовича (паспортные данные) стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате оформления доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (ИНН 7713011336, ОГРН 1027739137084) в пользу Петухова Ивана Романовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, начисляемую на сумму в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (ИНН 7713011336, ОГРН 1027739137084) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО "ПИК СЗ" (ИНН 7713011336, ОГРН 1027739137084) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2024