Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио № 7-11679/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Парфенюка Ю.Ф. в защиту ООО УК «ЛЕГИОН» о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЛЕГИОН»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-902 от 02 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года, ООО УК «ЛЕГИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, 10 сентября 2024 года защитник Парфенюк Ю.Ф. подал в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное решение, которая определением судьи Московского городского суда от 09 апреля 2025 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалобы.

22 мая 2025 года защитник Парфенюк Ю.Ф. повторно обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в котором сослался на то, что жалоба на решение первоначально была подана в срок, однако была необоснованно возвращена, в связи с чем просит восстановить срок обжалования.

Защитник Парфенюк Ю.Ф. в судебное заседание явился, доводы ходатайства поддержал.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года направлена в адрес Общества 18 сентября 2024 года почтой России и получена Обществом 08 октября 2024 года. Кроме того, копия указанного судебного акта была направлена также в адрес защитника Парфенюка Ю.Ф. 18 сентября 2024 года и получена им в электронном виде 18 сентября 2024 года (л.д. 127).

Жалоба на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 была первоначально направлена в суд первой инстанции 10 сентября 2024 года. При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 09 апреля 2025 года о возврате жалобы заявителю.

Повторно жалоба на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года была подана через экспедицию районного суда 22 мая 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что жалоба подана в установленный законом срок, но возвращена без рассмотрения судом второй инстанции для устранения недостатков по техническим причинам, не подтверждает наличие объективных препятствий для обжалования постановления и решения в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Ходатайство защитника не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылки на необоснованность возврата первоначально поданной жалобы заявителю предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что ООО УК «ЛЕГИОН» не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника Парфенюка Ю.Ф. в защиту ООО УК «ЛЕГИОН» о восстановлении срока на подачу жалобы на решения судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЛЕГИОН» отказать.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова