Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио Дело № 7-11026/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев ходатайство защитника ООО УК «ЛЕГИОН» Парфенюк Ю.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 9/02-905 от 2 июля 2024 года и судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЛЕГИОН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 9/02-905 от 2 июля 2024 года ООО УК «ЛЕГИОН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 9/02-905 от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЛЕГИОН», оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностного лица и судьи районного суда, защитник ООО УК «ЛЕГИОН» Парфенюк Ю.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Защитник ООО УК «ЛЕГИОН» Парфенюк Ю.Ф. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил срок на обжалование восстановить.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 9/02-905 от 2 июля 2024 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года изначально была подана в суд неуполномоченным лицом, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 19 марта 2025 года о возврате жалобы заявителю (л.д. 168-171).

Повторно жалоба на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 9/02-905 от 2 июля 2024 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года, с ходатайством о восстановлении срока, была подана в суд только 27 мая 2025 года (л.д. 173-179), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что 19 марта 2025 года апелляционная жалоба была возвращена по причине отсутствия у представителя ООО УК «ЛЕГИОН» полномочий на подписание и подачу жалобы на судебные решения по делам об административных правонарушениях, тогда как ООО УК «ЛЕГИОН» в лице представителя по доверенности действовало добросовестно, подало апелляционную жалобу в установленные сроки, как только ООО УК «ЛЕГИОН» узнало о возврате апелляционной жалобы, представителю незамедлительно была выдана новая доверенность, содержащая все необходимые полномочия, и сразу повторно была подана апелляционная жалоба, не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства связаны с ненадлежащей организацией деятельности юридического лица, что является его риском и фактически сводятся к несогласию с определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2025 года о возврате первоначально поданной жалобы, вместе с тем, законность и обоснованность указанного определения подлежит проверке в ином порядке.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Данная правовая позиция также отражена в решениях Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от 6 февраля 2019 года № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 года № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 года № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника ООО УК «ЛЕГИОН» Парфенюка Ю.Ф. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановления и решения судьи районного суда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь , , КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО УК «ЛЕГИОН» Парфенюк Ю.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 9/02-905 от 2 июля 2024 года и решения судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЛЕГИОН» отклонить.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов