Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: Островский А.В. дело № 7-11680/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2025 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Парфенюка Ю.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 июля 2024 года № 9/02-906 и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года № 12-1051/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ЛЕГИОН», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 июля 2024 года № 9/02-906 ООО УК «ЛЕГИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года № 12-1051/2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Парфенюка Ю.Ф. – без удовлетворения.

На указанные акты должностного лица и судьи районного суда защитником Парфенюком Ю.Ф. была подана краткая жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы 10 сентября 2024 года и 28 октября 2024 года - мотивированная жалоба (л.д. 158-158оборот, 160-165), которые определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2025 года возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием в приложенной доверенности права Парфенюка Ю.Ф. на подписание и подачу в защиту ООО УК «ЛЕГИОН» жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 168-171).

12 мая 2025 года защитник Парфенюк Ю.Ф. вновь обратился с жалобой в Московский городской суд на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО УК «ЛЕГИОН» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката Парфенюка Ю.Ф., который ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» – согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2024 года судья Бутырского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу защитника ООО УК «ЛЕГИОН» Парфенюка Ю.Ф. на постановление врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 июля 2024 года № 9/02-906 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вынес решение, которым оставил указанное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Защитник Парфенюк Ю.Ф. 10 сентября 2024 года подал в районный суд краткую жалобу и 28 октября 2024 года - мотивированную жалобу на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Определением Московского городского суда от 19 марта 2025 года жалобы возвращены заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием в приложенной доверенности права Парфенюка Ю.Ф. на подписание и подачу в защиту ООО УК «ЛЕГИОН» жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

12 мая 2025 года защитник Парфенюк Ю.Ф. вновь обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 172-178).

При этом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Факт обращения защитника Парфенюка Ю.Ф. с жалобами на постановление должностного лица и решение судьи районного суда 10 сентября 2024 года и 28 октября 2024 года без приложения надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобы, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делам об административных правонарушениях, не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 – 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в настоящем судебном заседании, 10 сентября 2024 года защитником Парфенюком Ю.Ф. подана в Московский городской суд краткая жалоба и 28 октября 2024 года мотивированная жалоба, которые возвращены без рассмотрения, поскольку были поданы не уполномоченным на их подачу лицом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы была направлена в адрес ООО УК «ЛЕГИОН» заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор № 80408699926025 (л.д. 157). Согласно форме просмотра отправления с указанным почтовым идентификатором данное отправление 3 октября 2024 года прибыло в место вручения и 8 октября 2024 года вручено адресату (л.д. 184-184оборот).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда начал исчисляться с 9 октября 2024 года и истёк 19 октября 2024 года.

Жалоба по установленной форме подана в суд вышестоящей инстанции лишь 12 мая 2025 года.

Обращение 10 сентября 2024 года и 28 октября 2024 года с жалобами не уполномоченным на их подачу лицом не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 г. № 47-АД23-3-К6, от 17 ноября 2022 г. № 38-АД22-2-К1, от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 г. № 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 г. № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-8, от 13 июня 2019 г. № 11-ААД19-4, от 18 июля 2019 г. № 87-ААД19-1, от 6 декабря 2018 г. № 11-ААД18-2, от 7 июня 2018 г. № 47-ААД18-9 возвращение судьёй без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Парфенюка Ю.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 июля 2024 года № 9/02-906 и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года № 12-1051/2024 – не имеется.

При этом необходимо отметить, что законный представитель ООО УК «ЛЕГИОН» лично или с привлечением защитника не лишён возможности обратиться с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном – КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство защитника Парфенюка Ю.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 июля 2024 года № 9/02-906 и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года № 12-1051/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ЛЕГИОН», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: , – оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для последующего возврата жалобы заявителю.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин