Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката ... Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... Л.Ю. на постановление Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2024 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело в отношении фио возбуждено 04 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

04 мая 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ фио был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

06 мая 2024 года Бутырским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 04 августа 2024 года .

Срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... Л.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. По мнению защитника, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не учтены данные о личности фио, который признал вину, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, на иждивении двух несовершеннолетних детей, до задержания работал, положительно характеризуется. Считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья фио, а именно наличие у него черепно-мозговой травмы. Полагает, что должным образом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить и избрать меру в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2024 года в отношении фио законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2024 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Литвиненко

Судья фио Дело № 10-20479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная часть)

17 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката ... Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... Л.Ю. на постановление Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2024 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2024 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Литвиненко