Мотивированное решение

УИД 77RS003-02-2022-000905-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5768/2024 по иску ООО "СФО Титан" к Шалашову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Шалашову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_260813143358254 от 28.08.2013 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

В судебное заседание ответчик Шалашов А.Ю. явился, исковые требования не признал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «СФО Титан», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28.08.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК», переименованным в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Шалашовым А.Ю. в простой письменной форме заключен кредитный договор № АРР_260813143358254, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере 334000 руб. с процентной ставкой 22,5 % годовых на период с 28.08.2013 по 28.08.2016. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты по графику платежей.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору, однако, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил не регулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2017 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уступило права требования по договору займа N АРР_260813143358254, заключенному с Шалашовым А.Ю., по договору уступки права требования N 2303-17 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», которое на основании ряда последовательных переуступок, передало права кредитора по указанному кредитному договору истцу ООО "СФО Титан", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 28.08.2013 по 18.07.2014 составляет 100000 руб. из них: 19% от суммы основного долга 309084,67 руб., в размере 57364,33 руб. - основной долг, 19% от суммы задолженности по процентам 229725,24, в размере 42635,67 руб.

Факт заключения указанного кредитного договора и поучение денежных средств от истца ответчик не оспаривал, при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, рассматриваемый договор займа заключен с определенным сроком исполнения – по 28.08.2016, следовательно, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 29.08.2016.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 29.08.2016, а его окончанием 29.08.2019.

Настоящий иск сдан в отделение почтовой связи 26.10.2022 (л.д. 44), то есть по истечении указанного выше срока.

Факт обращения к мировому судье на иное исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился 30.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске по основному требованию, производные требования истца о взыскании о процентов, неустойки и судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Титан" (ИНН 9702017192) к Шалашову Андрею Юрьевичу (паспорт ****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2024