Постановление суда апелляционной инстанции

судья Трофимов М.А. материал № 10-26340/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

представителя заявителя - адвоката Свиридова А.Н., в интересах Бычкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бычкова А.В., на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бычков обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного следователем СО ОМВД России по району Северный г. Москвы в отношении Бычкова по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024года отказано в рассмотрении жалобы заявителя Бычкова, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бычков, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что поданная им жалоба составлена в полном соответствии с законом, в ней указаны все необходимые сведения. Приводит доводы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями закона является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает выводы суда не состоятельными, не основанными на представленных материалах. Приводит доводы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела принято без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, имеет признаки фальсификации даты вынесения постановления. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, как следует из представленных материалов, заявитель Бычков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по району Северный г. Москвы о возбуждении в отношении Бычкова уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд принял жалобу заявителя к производству и назначил судебное заседание, по итогам которого вынес решение об отказе в рассмотрении жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, указав о том, что проверка законности и обоснованности действий следователя по возбуждению уголовного дела, по которому в настоящее время проводится предварительное расследование является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Однако, исходя из положений , УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, что не относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд, в ходе предварительной подготовки убедившись в наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и соответствии жалобы установленным законам требованиям, принял ее к производству, однако по итогам рассмотрения жалобы принял решение не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, сославшись при этом на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, который по данной жалобе усматривается.

При таких обстоятельства судебное решение нельзя признать законным, допущенные судом нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются существенными которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым отказано в рассмотрении жалобы, поданной заявителем Бычковым А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

судья Трофимов М.А. материал № 10-26340/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 03 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

представителя заявителя - адвоката Свиридова А.Н., в интересах Бычкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бычкова А.В., на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым отказано в рассмотрении жалобы, поданной заявителем Бычковым А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья